Об авторе

О проекте

Документы ЦК

Публикации

Выступления

Книги

письма

Ссылки

Архив

1992-1995

1996-1999

2000-2003

 

ГОД 1969

НОВЫЕ ДОКТРИНЫ - СТАРЫЕ ЦЕЛИ АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТИКИ

НА РУБЕЖЕ 70-х годов правящие круги США приступили к очередному "мучительному пересмотру" своих военно-стратегических и внешнеполитических доктрин. Суть этого пересмотра, осуществляемого на протяжении почти года республиканской администрацией Никсона, состоит в том, чтобы отобрать из старых доктрин то, что еще может послужить американскому империализму, и выработать такие новые установки и подходы, которые содействовали бы достижению его глобальных целей при существующем соотношении сил в мире и с учетом, как теперь признают, ограниченных внутренних возможностей США. Выступая 1 сентября этого года на национальной конференции губернаторов штатов США, президент Никсон заявил, что "новой" американской "стратегией 70-х годов" должна стать "эффективная стратегия мира". Существо этой стратегии, в изложении Никсона, сводится к следующим положениям: США должны иметь "достаточно мощные силы обороны для поддержания мира", не допуская истощения ресурсов, необходимых для решения внутренних проблем; Америка должна ограничить свои обязательства за границей, не отказываясь, однако, от "руководства" так называемым "свободным миром"; США должны создать "новую структуру мировой стабильности", которая "полагается не на силу одной какой-либо страны, а черпает свою силу от всех стран".

"Эффективная стратегия мира" означает, таким образом, признание того факта, что внутренние возможности США ограничены прежде всего обременительной гонкой вооружений. Одновременно она означает также стремление поддержать на "достаточном" уровне ракетно-ядерный потенциал Соединенных Штатов и более активно привлекать зависимые от них страны к осуществлению глобальных целей американского империализма.

Для тех, кто внимательно следит за развитием военно-стратегической мысли в правящих кругах США, не явилось неожиданностью провозглашение "эффективной стратегии мира". Основные ее положения были, в частности, отражены в статьях видных американских стратегов, специалистов и ученых, помещенных в коллективном труде "Повестка дня для нации", подготовленном специально для новой администрации Белого дома научно-исследовательским центром "Брукингс инститьюшн" 1. Многое было изложено в монографии известного американского специалиста по вопросам стратегии Г. Моргентау "Новая внешняя политика для США" 2, в опубликованном в апреле 1969 года докладе группы Американской ассоциации содействия ООН, состоящей из 26 видных американских деятелей, а также в многочисленных выступлениях официальных представителей США.

"Эффективная стратегия мира" непосредственно связана с концепцией "контролирования конфликтов" в 70-х годах, получившей широкое распространение в кругах, близких к Белому дому. Вышеупомянутый доклад Американской ассоциации содействия ООН так и называется: "Контролирование конфликтов в 1970-х годах" 3.

Авторы этой концепции утверждают, что Соединенные Штаты, как никакая другая страна, заинтересованы якобы в "мирном и справедливом мировом порядке", и поэтому они должны взять на себя инициативу в разработке идей "контролирования конфликтов" 70-х годов.

Из всех возможных конфликтов 70-х годов американские футурологи выделяют "глобальный ракетно-ядерный конфликт" между СССР и США, подчеркивая, что он может явиться следствием непрекращающейся гонки ядерных вооружений, и конфликты в "третьем мире", могущие якобы послужить толчком к всеобщей катастрофе. Во всяком случае именно вокруг этих "возможных" конфликтов концентрируются идеи "контролирования", предлагаемые многими американскими учеными и политическими деятелями, составляющими "мозговой трест" правящих кругов США.

Характерной чертой американских идей "контролирования конфликтов" 70-х годов является подчеркивание заинтересованности США во избежании глобального конфликта с Советским Союзом, в необходимости сдерживания ракетно-ядерного соперничества между этими великими державами. Но, как правило, при этом старательно замалчивается тот факт, что именно США на протяжении многих лет упорно саботируют советские предложения о разоружении.

Действительно, в современных условиях американскому империализму все труднее и опаснее делать ставку на развязывание мировой ракетно-ядерной войны. Американские стратеги понимают, что прямое военное столкновение с СССР было бы для США равносильно самоубийству.

Не случайно, что исходной посылкой американской стратегической доктрины для 70-х годов является тезис о "ядерном равновесии", которое, по их мнению, установилось сейчас в отношениях между СССР и США.

Бывший директор отдела оценки систем в Институте оборонного анализа Дж. Ратженс характеризует нынешнее соотношение ракетно-ядерных сил между США и СССР как "стратегическое равновесие в том смысле, что СССР и США могут нанести друг другу поражение, последствия которого нельзя признать допустимыми" 4.

Основная мысль многих научных исследований, опубликованных в США за последнее время, заключается в том, что с точки зрения их подлинных интересов дальнейшее форсирование гонки ракетно-ядерного оружия бесцельно. Нынешний постоянный представитель США в ООН Ч. Йост в работе "Отсутствие безопасности государств" пишет, что контроль над оружием массового уничтожения в современных условиях является "сердцевиной и ядром национальной безопасности" 5. Видный специалист по вопросам стратегии США С. Браун, сотрудник "Рэнд корпорейшн", считает, что обеспечение всеобщего мира путем устранения возможности ядерного конфликта между США и СССР стало "необходимым средством сохранения неурезанных национальных интересов" Соединенных Штатов 6.

В коллективном труде "Повестка дня для нации" американские ученые подчеркивают, что ограничение стратегических вооружений двух ядерных гигантов становится настоятельной необходимостью в обеспечении перспектив всеобщего мира, важнейшей гарантией предотвращения глобального ядерного конфликта в ближайшие годы. Главный советник Белого дома по вопросам национальной безопасности Г. Киссинджер считает, например, что ядерный век навязывает Соединенным Штатам и Советскому Союзу "известную степень сотрудничества" и что вопрос о сдерживании гонки вооружений должен занять важное место в советско-американском диалоге 7.

Действительно, к настоящему моменту накоплен достаточно богатый опыт, показывающий, что достижение договоренности по конкретным вопросам сдерживания гонки вооружений, в том числе по проблеме ограничения ядерных вооружений,- дело не только возможное, но и реально осуществимое.

Не вызывает сомнения, что заключение Договора о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой (1963 г.), Договора о принципах деятельности государств в космосе (1967 г.), запрещающего вывод на орбиту вокруг Земли ядерного оружия и размещение оружия массового уничтожения в космосе и на небесных телах, и, наконец, подписание около 90 государствами Договора о нераспространении ядерного оружия создают известные предпосылки для дальнейшего продвижения вперед по сложному и трудному пути, ведущему к прекращению гонки ядерных вооружений.

Подтверждение Советским Союзом своей готовности приступить к серьезному обмену мнениями по вопросу о возможном ограничении и последующем сокращении стратегических средств доставки ядерного оружия, включая оборонительные системы, открывает широкие перспективы для приостановки гонки ядерных вооружений в 70-х годах. В соответствии с договоренностью, достигнутой между правительствами СССР и США, 17 ноября в Хельсинки открылось предварительное обсуждение вопросов, связанных с началом переговоров по этой проблеме.

Естественно, основной причиной, побудившей США согласиться на переговоры по вопросам ограничений гонки стратегических вооружений, были серьезные провалы в их агрессивном внешнеполитическом курсе, который еще недавно они пытались проводить с позиций "решающего военного превосходства".

Многие американские государственные и общественные деятели отмечают также, что заинтересованность США в достижении соглашения об ограничении стратегических вооружений диктуется и тем, что новый раунд в гонке вооружений привел бы к перенапряжению экономики США. В Соединенных Штатах ни для кого не секрет, что расходование колоссальных средств на гонку вооружений подрывает надежды на возможность разрешения неотложных внутренних проблем.

А к числу этих проблем относятся такие, как дефицит бюджета, инфляция, кризис городов, проблема бедности, негритянская проблема и ряд других. И если перечисленные проблемы не будут в перспективе урегулированы, то возникнет угроза необратимых потрясений для самих основ политического строя в стране. Урегулирование же, хотя бы частичное, возможно только на основе сокращения расходов на ядерное вооружение, а также путем свертывания разросшихся обязательств США за границей и, прежде всего, прекращения войны во Вьетнаме.

Однако, с другой стороны, военные круги США хотели бы использовать достижения научно-технической революции для обоснования возможности параллельного решения внутренних проблем и наращивания ракетно-ядерного оружия и, кроме того, введения в строй новых систем вооружений. В этой связи решение о строительстве системы противоракетной обороны "Сейфгард", а также форсирование Соединенными Штатами испытаний многозарядных ядерных боеголовок с индивидуальным наведением на цель могут серьезным образом осложнить достижение договоренности об ограничении ракетно-ядерных вооружений. Это отмечают как многие американские обозреватели, видные деятели конгресса США, так и ученые.

Составной частью "эффективной стратегии мира" является, как это следует из высказываний американского президента, комплекс вопросов, связанных с обеспечением "новой структуры мировой стабильности", основанной на идее "контролирования конфликтов" 70-х годов в "третьем мире".

Тезис о "мировой стабильности", или, если говорить словами Г. Киссинджера, о "стабильном и созидательном мировом порядке", не является новым 8. Давно известно, что Соединенные Штаты подходят к определению концепции "стабильности" с точки зрения сохранения реакционных антинародных режимов вопреки воле народов тех стран, в которых эти режимы существуют.

"Новая структура мировой стабильности", к обеспечению которой призывают правящие круги США, отнюдь не предполагает отказа от многолетней политики поддержки реакционных правительств в Азии, Африке, Латинской Америке, Никсон подчеркивает, что в рамках "эффективной стратегии мира" США будут продолжать оказывать поддержку своим союзникам и "свободным странам". Выражением "эффективной стратегии мира" явилась, как известно, и доктрина для Азии, существо которой состоит в том, чтобы использовать для подавления национально-освободительных движений в этом районе прежде всего вооруженные силы самих азиатских государств, связанных с США. В этом же плане следует рассматривать и намерение американских правящих кругов "деамериканизировать" войну во Вьетнаме, то есть использовать в основном марионеточную, а не американскую армию для борьбы против народа Вьетнама.

В своей политике подавления национально-освободительных движений американские правящие круги стремятся по возможности заменить односторонние акции многосторонними. В этих целях они, в частности, хотели бы максимально использовать ООН и другие международные и региональные организации.

Именно эти замыслы и обнаруживаются в концепции "контролирования конфликтов" "третьего мира", усиленно рекомендуемой многими ведущими американскими специалистами в области стратегии и политическими деятелями для предстоящего десятилетия.

Спекулируя на том, что конфликты "третьего мира" в 70-х годах могут вызвать международный кризис, чреватый ракетно-ядерной войной, сторонники этой концепции призывают к использованию "международного механизма" для контролирования этих конфликтов. При этом намекают на возможное участие Советского Союза в "международных акциях", поскольку, мол, он также заинтересован в обеспечении стабильности мирового порядка, в том числе и в "третьем мире".

Выступая на пресс-конференции 20 декабря 1968 года, Никсон заявил, что чем больше Соединенные Штаты и Советский Союз смогут вести свою политику таким образом, чтобы конфликты в "третьем мире" решались с помощью ООН или другой международной организации, "тем больше шансов на то, что мы сможем предотвратить противоборство, которого... обе державы хотели бы избежать" 9.

Это заявление, даже если оно и продиктовано стремлением уменьшить напряженность в отношениях между СССР и США, является образцом "миролюбивой" фразеологии, скрывающей существо вопроса.

В самом деле, термином "конфликты в третьем мире" могут быть обозначены совершенно противоположные вещи: это могут быть и революционные изменения существующих порядков в той или иной стране "третьего мира", продиктованные волей народа и потому находящиеся в полном соответствии с положениями Устава ООН, и рецидивы колониалистской или расистской политики, противоречащей Уставу.

Многие американские политические деятели и исследователи ставят вопрос о контролировании конфликтов в "третьем мире" в плане изучения возможностей создания постоянных международных вооруженных сил в рамках ООН. Настаивая на необходимости создания таких вооруженных сил, политические деятели Соединенных Штатов прежде всего стремятся прикрыть голубым флагом ООН свои собственные неприглядные действия в странах "третьего мира". Так, например, Ч. Йост, призывая к договоренности между СССР и США по вопросу об операциях ООН по поддержанию мира, подчеркивает, что США при этом намерены руководствоваться своими "национальными интересами" 10.

В упомянутом выше докладе группы Американской ассоциации содействия ООН отмечается, что в ядерном веке американская внешняя политика должна быть направлена на организацию "такой системы международной безопасности, которая устранила бы необходимость в односторонних решениях". В докладе выдвигается идея создания постоянных вооруженных сил численностью 40 тысяч человек, которые ООН могла бы в любой момент использовать для проведения операций по поддержанию мира под своим командованием. При этом особо указывается на необходимость достижения соглашения с Советским Союзом и другими великими державами насчет принципов создания вооруженных сил ООН по поддержанию мира 11.

Приходится, однако, констатировать, что доклад группы Американской ассоциации содействия ООН, как и приведенные выше высказывания Ч. Йоста, обходит стороной главный вопрос - об исключительных полномочиях Совета Безопасности в создании, использовании и финансировании постоянных вооруженных сил ООН. Более того, из доклада, например, следует, что Соединенные Штаты хотели бы в значительной степени использовать эти войска в своих целях, выделяя в фонд финансирования этих войск 50 процентов необходимой суммы. Американские политические деятели, призывая Советский Союз к сотрудничеству в создании вооруженных сил ООН, не должны бы забывать о том, что принципиальная позиция СССР в отношении контролирования конфликтов с помощью ООН всегда основывалась и основывается на положениях ее Устава и, разумеется, ничто не может побудить Советский Союз действовать в нарушение Устава.

Как известно, эта позиция СССР изложена в меморандумах Советского правительства от 10 июля 1964 года и 16 марта 1967 года. В этих документах подчеркивается, что принятие решений по всем вопросам, относящимся к созданию вооруженных сил ООН, определению их задач, составу и численности этих сил, руководству их операциями, структуре командования, срокам пребывания этих войск в районе операций, а также по вопросам их финансирования входит в исключительную компетенцию Совета Безопасности ООН.

Суть дела заключается в том, что руководящие деятели США стремятся добиться направления "международных войск" в самые отдаленные районы мира в соответствии со своими политическими целями и своими концепциями обеспечения "стабильного мирового порядка". Г. Киссинджер, например, полагает необходимым после мирного урегулирования во Вьетнаме направить туда "международные силы" для контроля за коммуникациями между Северным и Южным Вьетнамом. Он предлагает даже создать "электронный барьер" для "контроля за передвижениями" между обеими частями Вьетнама 12.

Бывший посол США в Японии Э. Рейшауэр, концепции которого, как отмечают западные журналисты, оказали влияние на выработку доктрины для Азии, считает, что вслед за возможной ликвидацией Соединенными Штатами своих военных баз в Юго-Восточной Азии образовавшийся там "вакуум" должны заполнить "международные войска", что, по его мнению, является "реальным подходом к разрешению проблемы". Такой же рецепт предлагает Э. Рейшауэр и для стабилизации положения в западной части Тихого океана, причем в конечном счете "роль военной власти" в этом районе должна, по его рекомендации, выполнять ООН 13.

Итак, совершенно очевидно, что, призывая к созданию вооруженных сил ООН для "контролирования конфликтов" 70-х годов в "третьем мире", правящие круги США прежде всего намерены использовать эти силы в интересах американского империализма. Следовательно, концепция "контролирования конфликтов" "третьего мира" при всей своей кажущейся позитивности по существу лишь прикрывает стратегию коллективного колониализма. Этой стратегии ныне явно отдается приоритет перед "односторонними акциями" США по вмешательству в дела суверенных стран и народов, поскольку эти "односторонние акции" позорно провалились. Скомпрометировав себя в глазах народов мира и своего собственного народа вооруженным вмешательством в дела суверенных государств с целью поддержки реакционных режимов, американский империализм ищет новые пути и уловки для осуществления прямых агрессивных планов.

Важная роль в американской стратегии "контролирования конфликтов" семидесятых годов отводится международным экономическим организациям. Директор Центра международных исследований Массачусетского технологического института профессор М. Милликан в статье, посвященной политике Соединенных Штатов в отношении "третьего мира", помещенной в книге "Повестка дня для нации", пишет, что на протяжении следующих нескольких десятилетий "национальный и моральный интерес США" будет заключаться в воссоздании "гармоничного и приспособляемого окружения во все более и более взаимозависимом мире прогрессивно модернизирующихся государств".

При этом международным экономическим и социальным организациям отводится определенная роль в направлении соответствующей доли "ресурсов и энергии" США для "содействия тому, чтобы изменения, являющиеся неизбежным следствием модернизации, осуществлялись бы скорее в процессе упорядоченного и конструктивного, нежели насильственного или анархичного развития". Милликан особо подчеркивает, что "кратковременные проявления нестабильности" не должны заслонять главной цели - долговременных интересов США в создании благоприятного для них "окружения".

По замыслам США многосторонняя помощь, в том числе направляемая через каналы или под вывеской ООН, фактически должна служить целям коллективного колониализма. Главное преимущество многосторонней помощи усматривается в том, что, как признает бывший заместитель помощника государственного секретаря по делам международных организаций Р. Гарднер, молодые независимые государства "часто выражают нежелание оказаться слишком зависимыми от помощи США или союзников по НАТО" 14. Вместе с тем помощь по каналам ООН, утверждает бывший заместитель государственного секретаря Д. Диллон, отвечает прямым интересам частного капитала США, поскольку вывеска "международные организации" как бы гарантирует его от последствий "политической нестабильности" 15.

Наконец, многосторонняя помощь обеспечивает политике неоколониализма привлечение дополнительных средств и технического персонала союзников США по НАТО, а также позволяет активнее использовать "региональные проекты" для оказания влияния на отдельные группировки стран "третьего мира".

Сделать экономическое влияние США в "третьем мире" менее заметным и тем самым "улучшить образ США" 16 в глазах слаборазвитых стран - такова действительная роль, которую американские стратеги отводят международным экономическим организациям в 70-е годы. Идея необходимости широкого использования этих организаций для "контролирования конфликтов" и конфликтных ситуаций в "третьем мире" в своем существе оказывается, таким образом, насквозь неоколониалистской.

Весьма прозрачной является также ширма, прикрывающая разрабатываемые в Соединенных Штатах планы использования некоторых региональных организаций для "контролирования конфликтов" в 70-х годах. Так, в докладе группы Американской ассоциации содействия ООН этот вопрос преимущественно рассматривается в плане содействия Соединенными Штатами укреплению их "прямой военной способности", если для этого создадутся условия в будущем 17. Практически это означает, что США отнюдь не собираются отказываться от попыток превратить региональные организации в центры борьбы с национально-освободительными движениями. В особенности большие надежды возлагаются, как видно из доклада, на Организацию американских государств, которая рассматривается как "действительно важный инструмент урегулирования кризисов в Западном полушарии" 18.

Под видом содействия укреплению способностей некоторых региональных организаций в проведении "расследований" и "наблюдения за миром" в соответствующих районах США намерены использовать эти организации для вмешательства во внутренние дела государств. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что авторы доклада призывают США больше полагаться на инициативу других членов региональных организаций. Другими словами, США пытаются замаскировать свою роль в деятельности этих организаций.

***

ПОДВОДЯ итоги анализу новых американских доктрин "эффективной стратегии мира" и концепции "контролирования конфликтов" 70-х годов и сопоставляя их с реальным внешнеполитическим курсом США на современном этапе, приходится констатировать, что доктрины эти по существу не вносят ничего нового во внешнеполитический курс Соединенных Штатов. Позиция правительства США в таких важных международных проблемах, как прекращение гонки вооружений, и прежде всего ядерных, мирное урегулирование во Вьетнаме и на Ближнем Востоке, выполнение Декларации ООН о предоставлении независимости колониальным странам и народам, не претерпела изменений. А между тем от решения этих проблем во многом зависит и развитие международной обстановки в ближайшие годы.

Опыт послевоенного времени убедительно показывает, что именно империализм, и прежде всего североамериканский, является источником нынешней напряженности в мире. Только в течение 60-х годов США и другие империалистические государства предприняли вооруженные нападения на Вьетнам, Кубу, Доминиканскую Республику, арабские страны. Они продолжают курс на гонку ракетно-ядерных вооружений, на укрепление агрессивных блоков, на подрывную деятельность против стран социализма и прогрессивных режимов в молодых национальных государствах.

Конкретные пути к решению наиболее неотложной проблемы 70-х годов - ограничения гонки вооружений на современном этапе - намечены в меморандуме правительства СССР о некоторых неотложных мерах по прекращению гонки вооружений и разоружению. Интересам обеспечения мира и международной безопасности отвечало бы осуществление первоочередной задачи - запрещения применения ядерного оружия, а также проведение в жизнь целой серии других предлагаемых в меморандуме мер, направленных на обуздание гонки ракетно-ядерных вооружений.

Лучшей гарантией "контролирования конфликтов" 70-х годов была бы также скорейшая ликвидация очагов военной опасности на нашей планете, создание системы коллективной безопасности в тех частях земного шара, где концентрируется угроза развязывания новой мировой войны.

Предложения Советского Союза, направленные на урегулирование международных проблем за столом переговоров, на уменьшение военной опасности и разрядку международной напряженности, отвечают интересам народов, указывают реальные перспективы укрепления мира во всем мире.


ПРИМЕЧАНИЯ

1. "Agenda for the Nation". Washington, D. C, 1968.

2. H. Morgenthau. A New Foreign Policy for the United States. New York, Washington, London, 1969.

3. Controlling Conflicts in the 1970s. A Report of National Policy Panel, established by the United Nations Association of the United States of America. New York, 1969.

4. George Rathjens. The Future of the Strategic Arms Race. New York, 1969, p. 9.

5. Ch. Yost. The Insecurity of Nations. New York, Washington, London, 1968, p. 222.

6. S. Вrоwn. The Faces of Power. New York, London ,1968, p. 11.

7. "Agenda for the Nation", p. 451.

8. "Agenda for the Nation", p. 614.

9. "The New York Times", December 21, 1968.

10. Ch. Y о s t. Указ, соч., стр. 257-258.

11. См. Controlling Conflicts in the 1970s, pp. 3, 42.

12. "Foreign Affairs", January 1969, p. 233.

13. См. "Agenda for the Nation", p. 430.

14. R. Gаrdner. In Pursuit of World Order. US Foreign Policy and International Organization. New York, Washington, London, 1965, pp. 116-117.

15. "The Department of State Bulletin", March 30, 1959, p. 460.

16. "Agenda for the Nation", p. 546.

17. Controlling Conflicts in the 1970s, p. 50.

18. Ibidem.

Ежемесячный научно-политический журнал "Международная жизнь". Всесоюзное общество "Знание", № 12, 1969 год.

к оглавлению


При использовании материалов ссылка на сайт http://www.barichev.ru обязательна

 

Об авторе | О проекте | Документы ЦК | Публикации | Выступления | Книги | Письма | Ссылки| Архив