Об авторе

О проекте

Документы ЦК

Публикации

Выступления

Книги

письма

Ссылки

Архив

1992-1995

1996-1999

2000-2003

 

ГОД 1971

ООН и американские планы ее реорганизации

В ПОСЛЕДНЕЕ время из Вашингтона все громче раздаются голоса о необходимости установления "новых приоритетов" в деятельности ООН, проведения "структурных реформ" в ее главных органах, пересмотра процедур ее работы, изменения порядка представительства государств. Тон новой кампании за реорганизацию ООН задают "доктринальные" внешнеполитические послания американского президента конгрессу США от 18 февраля 1970 года и от 25 февраля 1971 года. Более подробно соответствующие предложения излагаются в докладе государственного секретаря У. Роджерса о внешней политике США в 1969-1970 годах от 26 марта 1971 года. Наконец, эти вопросы явились предметом специального рассмотрения в опубликованном 26 апреля 1971 года докладе президентской комиссии по празднованию 25-летия ООН, которую возглавлял Г. Лодж.

Не первый раз за четвертьвековую историю существования ООН Соединенные Штаты провозглашают "новый подход" к этой организации. О "мучительном пересмотре" американской стратегии в отношении ООН заявляли почти все президенты США. Объясняется это, конечно, не искренним стремлением Соединенных Штатов содействовать повышению авторитета и эффективности этого всемирного форума, а тем, что коренные сдвиги в соотношении Сил в мире, отразившиеся, хотя и не вполне адекватно, и на Ист-Ривере, вынуждают Вашингтон искать новые, все более изощренные методы для достижения своих империалистических целей, приспосабливать американскую доктрину ООН к новым условиям.

Существо этой доктрины заключено в положении о том, что ООН, призванная осуществлять благородную миссию укрепления мира и международной безопасности и созданная как орган мирного сосуществования суверенных государств независимо от их общественного и социального строя, рассматривается преимущественно как средство американской политики и дипломатии, к которому Соединенные Штаты хотели бы прибегать по мере надобности при осуществлении своих планов на международной арене.

Соединенные Штаты сыграли важную роль в создании ООН и в выработке ее Устава, что вытекало из положения США как одной из великих держав - участниц антигитлеровской коалиции. Исторические факты свидетельствуют, однако, что путь к подписанию Устава ООН был для американских правящих кругов сложным и противоречивым, наполненным сомнениями и раздумьями. Колебания и зигзаги Вашингтона на пути к подписанию Устава вызывались стремлением США совместить свое участие в ООН с широкой экспансионистской программой американского империализма. Тот факт, что Устав ООН закреплял "право вето" в Совете Безопасности не только за США, но и за другими постоянными членами, а следовательно, и за Советским Союзом, что многие положения Устава, включенные в него благодаря настойчивым усилиям советской дипломатии (принципы суверенитета, равноправия, независимости и территориальной целостности государств, невмешательства во внутренние дела, уважения прав народов избирать свой общественный строй и др.)" явно вступали в противоречие с претензиями Вашингтона на руководящую роль в мировых делах, вызывал в правящих кругах США определенную неуверенность в целесообразности участия в международной организации в том виде, в каком она была учреждена в Сан-Франциско. Не случайно Джон Фостер Даллес, являвшийся главным советником американской делегации в Сан-Франциско от республиканской партии, заявлял тогда, что подписание Соединенными Штатами Устава ООН может быть либо "шагом вперед", либо "ошибкой" 1.

Широкая кампания за коренную реформу ООН началась в США сразу же после испытаний американской атомной бомбы в Аламогордо. "Атомная дипломатия" США угрожала только что рожденной Организации Объединенных Наций. Реакционные круги страны объявили крестовый поход против "предательства" в Сан-Франциско. Многие американские политические деятели уверяли, что если бы США имели атомную бомбу на несколько месяцев раньше, то Устав ООН был бы совершенно иным. "Когда мы весной 1945 года находились в Сан-Франциско,- заявлял впоследствии Дж. Ф. Даллес,- никто из нас не знал об атомной бомбе... Таким образом, Устав ООН является уставом доатомного века. В этом смысле Устав был устаревшим уже до того, как он фактически вступил в силу" 2.

Лобовые атаки Вашингтона на основополагающие принципы ООН не прекратились и в 50-х годах, после ликвидации американской монополии на атомное оружие. Наибольшим нападкам подвергался принцип единогласия постоянных членов Совета Безопасности при рассмотрении им вопросов мирного урегулирования споров. Американская дипломатия предпринимала попытки навязать ООН свою программу приема государств в члены Организации путем внесения соответствующих поправок в ее Устав; она настойчиво добивалась созыва всеобщей конференции по вопросу о пересмотре Устава ООН.

Стратегическая цель правящих кругов США, сделавших ставку на политику "с позиции силы" и на раздувание "холодной войны", состояла в том, чтобы подорвать принцип единогласия великих держав в Совете Безопасности, а со временем преобразовать ООН на принципиально иной основе. В те годы ООН рассматривалась ими как ширма, которой можно прикрыть экспансионистскую программу США и таким образом облегчить политику навязывания народам порядков и идей "свободного мира". ООН всерьез представлялась им в качестве одной из основ такой системы "международной безопасности", которая обеспечила бы США господствующие позиции и доминирующую роль в послевоенных международных отношениях.

Такого рода позиции и планы на будущее были связаны с крупными просчетами Вашингтона в оценке способности Советского Союза в короткий срок ликвидировать колоссальный ущерб, нанесенный ему войной, а в последующем одержать исторические победы в хозяйственном строительстве. Мысль же о том, что уже через два десятилетия после войны решающее влияние на развитие международной обстановки будут оказывать силы социализма, казалась совершенно невероятной даже тем представителям правящих кругов США, которые не были ослеплены американской монополией на атомную бомбу и прочими атрибутами американского "глобального превосходства".

США не предполагали, что активное участие Советского Союза и других социалистических стран в работе ООН в конечном счете поведет к провалу планов превращения ее в послушное орудие американского империализма. Они не могли также предвидеть прихода в ООН десятков новых независимых государств, возникших на развалинах колониальных империй, что в значительной степени изменило обстановку в этой международной организации.

В настоящее время, когда число членов ООН увеличилось до 127, социалистические и афро-азиатские государства располагают в Генеральной Ассамблее почти двумя третями голосов. Произошло заметное расслоение в группе латиноамериканских государств: некоторые из них все чаще отказываются поддерживать американскую линию в ООН. Полезный вклад в деятельность ООН по поддержанию мира вносит ряд государств Западной Европы. С позицией необходимости повышения эффективности ООН на основе уважения ее Устава выступила Франция, являющаяся одним из постоянных членов Совета Безопасности.

Конечно, нынешнее соотношение сил в Генеральной Ассамблее представляет собой весьма сложную картину и его нельзя определять однозначно. Не все государства Азии, Африки и Латинской Америки выступают в ООН с последовательно принципиальных позиций. Однако очевидно, что американская "машина голосования" в Ассамблее развалилась; США не только не могут контролировать большинство голосов в этом органе, но едва в состоянии обеспечить контроль за "блокирующей третью" голосов (43 голоса), и то лишь в случае, когда речь идет о второстепенных политических вопросах.

Растущую тревогу испытывают правящие круги США и в связи с развитием новых тенденций в соотношении сил в Совете Безопасности. Если раньше основной помехой для них был Советский Союз, который, опираясь на принцип единогласия, не позволял превратить Совет в их послушное орудие, то с начала 60-х годов США приходится иметь дело с расширяющейся и все более организованной оппозицией нейтралистских стран - членов Совета, пользующихся поддержкой Советского Союза. "Скрытое вето" США в Совете Безопасности оказалось под угрозой.

Изменение обстановки в Организации в целом отразилось и на положении в Секретариате ООН. И там в последние годы произошли определенные сдвиги (не в пользу США) в расстановке сил, хотя в этом органе Соединенные Штаты продолжают сохранять прочные позиции. Иной в настоящее время стала и роль генерального секретаря. Если раньше американская дипломатия с полным основанием могла рассчитывать на содействие генерального секретаря в проведении через ООН своих внешнеполитических акций (достаточно вспомнить пособничество Трюгве Ли американской агрессии против КНДР и позорную роль Хам-маршельда в период конголезского кризиса), то теперь она сталкивается с иным явлением: генеральный секретарь стремится действовать с учетом мнений всех великих держав, а также опираясь на позицию отнюдь не проамериканского большинства в Ассамблее.

Нынешний генеральный секретарь ООН У Тан не раз в своих выступлениях подвергал осуждению американскую агрессию в Индокитае, а также попытки воздвигнуть препятствия мирному урегулированию на Ближнем Востоке. Он с самого начала поддержал советские предложения об укреплении международной безопасности, о создании системы коллективной безопасности в Европе, о созыве конференции пяти держав, обладающих ядерным оружием, для рассмотрения вопросов ядерного разоружения и многие другие мирные инициативы СССР и других социалистических стран.

При новом соотношении сил в мире и в ООН все отчетливее обнаруживается невозможность прямого приспособления этой организации к агрессивной политике США. Многие американские политические деятели и ученые-специалисты по ООН отмечают, в частности, что в современных условиях немыслимо повторение "корейской ситуации", когда флаг ООН прикрывал вооруженную агрессию США против КНДР.

Крупным дипломатическим и политическим провалом окончились многократные попытки США в 1964-1966 годах склонить Совет Безопасности ООН взять на себя неподобающую ему роль пособника американской агрессии во Вьетнаме. На XXV сессии Генеральной Ассамблеи, как и на предыдущих сессиях, десятки государств, представляющих все континенты, осудили продолжающуюся американскую агрессию во Вьетнаме, перенесение этой войны на территорию Камбоджи и усиление агрессии США в Лаосе. Они справедливо расценили эти действия Вашингтона как серьезно обостряющие обстановку в Юго-Восточной Азии и создающие угрозу международному миру и безопасности.

Не встретило поддержки в ООН и стремление Вашингтона добиться такого "мирного урегулирования" на Ближнем Востоке, которое отвечало бы лишь экспансионистским планам Израиля. Резолюция Совета Безопасности от 22 ноября 1967 года обязывает Израиль возвратить все захваченные им арабские территории. 4 ноября 1970 года Генеральная Ассамблея, вопреки энергичным возражениям США, приняла резолюцию, в которой также указывается на необходимость возвращения всех арабских территорий, оккупированных с помощью силы, и вывода оттуда израильских войск и говорится об уважении прав народа Палестины как необходимом элементе установления справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке. Ассамблея призвала к скорейшему осуществлению решения Совета Безопасности от 22 ноября 1967 года.

Голосование этой резолюции лишний раз продемонстрировало растущую изоляцию США в ООН. Резолюция была поддержана 57 государствами, в том числе всеми социалистическими и большинством афро-азиатских. Особое значение имеет тот факт, что за резолюцию проголосовала Франция - постоянный член Совета Безопасности. Даже Англия не сочла возможным выступить вместе с США и Израилем и воздержалась при голосовании.

В области разоружения США также уже не могут рассчитывать на поддержку со стороны ООН своих акций, направленных на срыв решения этой проблемы. Прошли те времена, когда им удавалось навязывать ООН решения вроде резолюции Генеральной Ассамблеи 1948 года, в соответствии с которой американский "план Баруха" был объявлен "планом ООН". Ныне США вынуждены занимать оборонительные позиции при рассмотрении в ООН проблем разоружения; наступление ведут Советский Союз, другие социалистические страны, все миролюбивые государства. Показательно, что XXV сессия Генеральной Ассамблеи подавляющим большинством голосов приняла резолюцию, в которой содержится призыв немедленно прекратить гонку ядерных вооружений, испытание и развертывание наступательных и оборонительных систем ядерного оружия. США, как известно, "воздержались" при голосовании этой важной резолюции.

В вопросах, связанных с ликвидацией остатков колониальной системы, и прежде всего в вопросах положения на юге Африки, обсуждаемых в ООН, Вашингтон давно уже находится почти в полной изоляции. Иначе нельзя расценить, например, тот факт, что на XXV сессии Генеральной Ассамблеи Соединенные Штаты оказались в одном лагере с небольшой кучкой колонизаторов, голосовавших против принятия Программы действий в целях полного осуществления Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам, а также против резолюций, требующих принятия всеобъемлющих санкций в отношении ЮАР, Южной Родезии и Португалии. А в марте 1970 года при обсуждении в Совете Безопасности положения в Южной Родезии Соединенные Штаты вместе с Англией вынуждены были прибегнуть к "праву вето" с целью не допустить применения санкций против правительства Яна Смита. Бурю возмущения в ООН вызвало решение США и Англии выйти из Специального комитета ООН по осуществлению Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам.

Все труднее становится американскому империализму использовать трибуну ООН для пропаганды антикоммунизма и антисоветизма. И хотя попытки США втянуть эту организацию в политико-идеологические диверсии против социалистических стран не прекратились, в ней становится все меньше охотников следовать в этом отношении по стопам Вашингтона. В ООН растут настроения в пользу окончательного избавления этой организации от рецидивов "холодной войны", привносимых империалистическими кругами. Идеи мирового сосуществования и сотрудничества государств независимо от их общественного и социального строя все более утверждаются в ООн как определяющая тенденция в ее деятельности.

***

В СВЕТЕ изложенного неудивительно, что в Вашингтоне растет пессимизм и "недоверие" в отношении ООН. Американские политики и ученые все чаще выступают с критикой деятельности ООН, сетуют на ее "неспособность" эффективно содействовать разрешению острых международных проблем. Бывший директор Центра по изучению внешней политики США при Чикагском университете профессор Г. Моргентау считает, например, что ООН "задыхается" в тисках кризиса из-за "неспособности Совета Безопасности к действиям вследствие разногласий между великими державами" и из-за "фрагментации Генеральной Ассамблеи", вызванной притоком в нее "мини-государств" 3.

Нельзя не видеть, что рассуждения Г. Моргентау, в сущности, скользят по поверхности, уводят в сторону от действительных причин недостатков и слабостей, имеющихся в работе ООН. Главное объяснение "неспособности" Совета Безопасности, если уж употреблять терминологию Г. Моргентау, следует искать, конечно, не в "разногласиях между великими державами", а в том, что своей политикой Соединенные Штаты и другие империалистические державы нарушают Устав ООН, действуют в обход принципа единогласия великих держав в Совете Безопасности.

"Кризис доверия" в отношениях США с ООН, о котором так много пишет в настоящее время американская пресса, отчетливо проявляется в стремлении правительства США отвлечь внимание этой всемирной организации от рассмотрения проблемы укрепления международной безопасности, "деполитизировать" ее деятельность. Вашингтон фактически избегает выносить на суд ООН крупные вопросы, так или иначе затрагивающие его важнейшие внешнеполитические установки. Взят курс на то, чтобы как можно глубже втянуть ООН в рассмотрение экономических, научно-технических и социальных проблем, на которые и без того приходится 85 процентов ее деятельности.

Показательно, что в выступлениях Никсона на XXIV и XXV сессиях Генеральной Ассамблеи ООН, а также в его уже упоминавшихся внешнеполитических посланиях конгрессу основное внимание уделялось таким вопросам деятельности ООН, как контроль за ростом населения, защита окружающей среды, а вопрос о выполнении ООН ее главной задачи - поддержание мира и международной безопасности - практически остался на заднем плане и комментировался лишь в стиле общих рассуждений.

Так, на XXV сессии Генеральной Ассамблеи американский президент заявил, что ООН "имеет уникальную возможность сыграть центральную роль" в международных усилиях в деле сохранения и восстановления окружающей среды. Он высказался за "быстрое расширение служб ООН для оказания помощи странам-членам в проведении программ планирования населения" и за то, чтобы ООН занялась вопросами международного сотрудничества в использовании ресурсов океана, имея в виду "разработку правил и создание учреждений", необходимых для решения соответствующих задач4.

А некоторые американские ученые и политики выдвигают целую программу реформ, которые поставили бы ООН перед необходимостью сконцентрировать свою деятельность на обеспечении "всемирного сотрудничества" в таких областях, как космическое пространство, морское дно, окружающая среда и контроль за ростом населения. Так, профессор Колумбийского университета Р. Гарднер считает, что в этих целях Генеральная Ассамблея должна создать новый комитет по науке, ресурсам и окружающей среде вместо Специального политического комитета 5. Характерно, что аналогичная рекомендация содержится и в докладе президентской комиссии по празднованию 25-летия ООН 6.

Следует иметь в виду, что стремление США переориентировать ООН на деятельность в научно-технической, экономической и социальной областях во многом объясняется намерением Вашингтона в максимальной степени использовать эту организацию для укрепления своих позиций в странах "третьего мира". США играют на настроениях определенной части развивающихся стран, которые стремятся получить через посредство ООН и ее специализированных учреждений как можно больше экономической и научно-технической помощи, провозгласить в соответствии с этим программу второго десятилетия развития ООН чуть ли не ключевым вопросом ее деятельности в 70-е годы. Совершенно очевидно, однако, что основной вклад, который ООН может сделать в усилия развивающихся стран по преодолению тяжелых последствий колониального гнета, заключается прежде всего в упрочении международной безопасности как важнейшего условия их экономического и социального прогресса во всех областях.

Развитие современной международной обстановки властно требует от Организации Объединенных Наций сосредоточения и активизации ее усилий на решении главной задачи: служить надежным инструментом обуздания агрессии, сохранения и укрепления международной безопасности. "Давать немедленный и твердый отпор любым актам агрессии и международного произвола. Для этого должны в полной мере использоваться и возможности Организации Объединенных Наций",- говорится в Отчетном докладе Л. И. Брежнева на XXIV съезде КПСС 7.

Излагая позицию Советского Союза по этому вопросу, министр иностранных дел СССР А.А. Громыко в письме на имя генерального секретаря ООН У Тана отмечает, что Советский Союз готов совместно с другими заинтересованными государствами участвовать в решении таких проблем, как сохранение природной среды, освоение энергетических и других природных ресурсов, развитие транспорта и связи, предупреждение и ликвидация наиболее опасных и распространенных заболеваний, исследование и освоение космоса и Мирового океана. Но, разумеется, вопросы укрепления мира и международной безопасности должны составлять основной стержень деятельности Организации Объединенных Наций. Советское правительство решительно выступает против "деполитизации" ООН 8.

В нынешних условиях укрепление международной безопасности - задача вполне осуществимая. На мировой арене произошли коренные сдвиги в пользу сил мира и прогресса; увеличились и возможности ООН, ставшей более жизнеспособной и представительной. По инициативе социалистических стран, волей подавляющего большинства государств - членов ООН XXV сессия Генеральной Ассамблеи приняла исторический документ - "Декларацию об укреплении международной безопасности", содержащий положения о необходимости вывода войск с захваченных территорий, о признании законности борьбы колониальных народов за свою независимость, о повышении роли Совета Безопасности и о необходимости обеспечения универсальности ООН, об актуальности создания системы коллективной безопасности, свободной от военных союзов.

Советский Союз решительно добивается практического осуществления всех положений декларации. Политика активной защиты мира является неизменным курсом Советского Союза на протяжении всей его истории. Это нашло свое новое подтверждение в той конкретной программе мира и международного сотрудничества, которая была утверждена на XXIV съезде Коммунистической партии Советского Союза. Что касается США, то, как показывают факты, их голосование за принятие декларации было чисто формальным актом, продиктованным опасением остаться в полной изоляции по главному политическому вопросу XXV сессии. Нелишне в этой связи напомнить, что голосованию предшествовали упорные, но в конечном счете тщетные попытки США выхолостить основное содержание декларации или вообще ограничиться принятием процедурной резолюции.

Продолжая агрессию в Индокитае, поощряя израильских экспансионистов, организуя заговоры против прогрессивных режимов, расширяя борьбу против сил национального и социального освобождения, США демонстрируют перед всем миром свое нежелание считаться с Декларацией об укреплении международной безопасности, срывают ее претворение в жизнь.

Во внешнеполитическом послании президента конгрессу от 18 февраля 1970 года содержится следующее многозначительное заявление: "25-я годовщина Организации Объединенных Наций - это не просто годовщина, которая должна быть отмечена. Настало время, когда мы должны признать ее действительные возможности и разработать способы их расширения. Это - время установления задач на ближайшие годы, особенно в таких областях, как международное поддержание мира, экономические и социальные программы... и новые проблемы окружающей среды, созданные развитием техники" 9. Взятое само по себе, это заявление как будто преисполнено глубокой заботы о судьбах ООН, о росте ее авторитета и влияния в международных делах. И конечно, именно в этом плане оно и преподносится американской официальной пропагандой. Однако истинная смысловая нагрузка заявления обнаруживается лишь при рассмотрении его через призму "доктрины Никсона", изложенной в том же послании американского президента.

Ключевыми в этом отношении являются слова о "международном поддержании мира" (International Peace Keeping). Суть, разумеется, заключается не в семантике (в Уставе ООН говорится о "поддержании международного мира"), а в том, что под прикрытием фразеологии о мире в заявлении президента США фактически ставится вопрос об использовании ООН в интересах американского империализма путем активного привлечения возможно более широкого круга государств к осуществлению глобальных целей Соединенных Штатов. "Гуамская доктрина", "вьетнамизация", доктрина "равного партнерства" для Африки и Латинской Америки - вот что скрывается за, казалось бы, безобидными словами о "международном поддержании мира".

Американские правящие круги делают ныне ставку на замену все менее оправдывающих себя односторонних акций по вмешательству во внутренние дела других стран акциями многосторонними. В этих целях они и хотели бы в максимальной степени использовать Организацию Объединенных Наций, добившись ревизии основных принципов Устава, относящихся к проведению операций ООН по поддержанию мира.

Согласно Уставу, единственным органом ООН, правомочным предпринимать действия по поддержанию и восстановлению международного мира, является Совет Безопасности. В компетенцию Совета входит и принятие решений, относящихся к созданию вооруженных сил, определению их задач, состава и численности, руководству их операциями, структуре командования, срокам пребывания в районе операций, а также покрытию соответствующих расходов. Никакому другому органу ООН, включая Генеральную Ассамблею и Секретариат, Устав не предоставляет прав для решения этих вопросов. Между тем США стремятся к тому, чтобы передать фактическое руководство операциями ООН по поддержанию мира Секретариату ООН, оставив за Советом Безопасности лишь функцию "общего политического наблюдения" за их проведением 10.

Ссылаясь на незаконную резолюцию Генеральной Ассамблеи "О единстве в пользу мира", послужившую "основанием" для использования флага ООН в агрессивной войне против КНДР, США и ныне считают, что если Совет Безопасности не в состоянии действовать из-за вето или по какой-либо другой причине, то его функции по поддержанию мира могут быть переданы Генеральной Ассамблее 11.

Что касается вопросов финансирования операций ООН по поддержанию мира, то США по-прежнему пытаются навязать ООН свою точку зрения, согласно которой "исключительное право" распределять соответствующие расходы среди членов Организации имеет-де Генеральная Ассамблея.

Как видно, современные американские установки в отношении Совета Безопасности строятся на зыбкой почве фактического игнорирования его полномочий как главного органа ООН по поддержанию мира. США хотели бы, чтобы место и роль Совета в системе ООН были подчинены их собственной политической стратегии. Они не считаются с положениями Устава, четко разграничивающими полномочия Совета Безопасности, Генеральной Ассамблеи и Секретариата ООН.

Правящие круги Соединенных Штатов не оставляют надежд на использование механизма ООН для осуществления целей своей глобальной стратегии. Видимо, не случайно в докладе президентской комиссии ставится вопрос о необходимости подготовки США к участию в будущих операциях ООН (как с применением вооруженных сил, так и миссий военных наблюдателей), о проведении учета военной техники, снаряжения и транспортных средств, которые США намерены предоставить для таких операций, о подготовке кадров для руководства ими и т. п. Допуская, что в отдельных случаях США придется "действовать в одиночестве", комиссия Лоджа приходит к выводу, что предпочтительнее было бы осуществлять "операции по поддержанию мира" под флагом ООН, а не под национальным флагом 12.

Большое внимание уделяют в США также планам коренной реформы Генеральной Ассамблеи ООН. В Вашингтоне явно хотели бы ограничить роль Ассамблеи как широкого международного форума, неоднократно принимавшего неблагоприятные для США решения по вопросам поддержания мира и борьбы против колониализма и неоколониализма. Реализация этих установок осуществляется двумя путями: упорными попытками ограничить прием в ООН новых членов (так называемая проблема "малых государств") и стремлением навязать реформы, затрагивающие принципиальные вопросы деятельности Генеральной Ассамблеи по поддержанию мира и международной безопасности.

Что касается проблемы "малых государств", то США активно добиваются принятия Генеральной Ассамблеей решения об официальном введении категории "ассоциированных членов" ООН. Имеется в виду, что соответствующие государства будут участвовать в работе ООН, но не иметь права голоса. Существо этого плана заключается в требовании установить определенные критерии для приема в ООН новых государств, что означало бы введение принципа автоматизма при решении важных вопросов, связанных с правом суверенных государств, признающих Устав ООН, на представительство в этой организации.

Официальное объяснение позиции США состоит в том, что участие в ООН "малых государств" будто бы создает "финансовую проблему" для Организации. На деле за всем этим кроется острое недовольство Вашингтона молодыми развивающимися государствами, все решительнее выступающими в ООН с критикой агрессивной внешней политики американского империализма. США явно посягают на принцип универсальности ООН и заложенный в ее Уставе принцип равноправия государств.

Составной частью американских планов "реформы" Генеральной Ассамблеи является идея, в соответствии с которой основная деятельность этого органа ООН должна быть перенесена в узкие по составу комитеты с наделением их правом блокировать постановку перед Ассамблеей тех или иных вопросов и, следовательно, не допускать принятия по ним каких бы то ни было рекомендаций со стороны этого самого широкого международного форума. Эти же цели преследуют предложения американской дипломатии ограничить и даже ликвидировать общую дискуссию по международным проблемам, которой открываются сессии Генеральной Ассамблеи.

Не забыт в планах вашингтонских "реформаторов" ООН и Секретариат. В докладе президентской комиссии содержатся рекомендации, направленные на продвижение американских граждан на возможно большее число постов в Секретариате ООН и, прежде всего, на руководящие посты. Учитывая, что в настоящее время, как и в прошлом, США далеко превосходят другие государства по числу и важности занимаемых ими постов в Секретариате и что принцип справедливого географического распределения не соблюдается в отношении социалистических и афро-азиатских государств, стремление Вашингтона получить дополнительные посты в Секретариате не может быть расценено иначе, как еще одно проявление его незаконных претензий на руководящую роль в этом органе ООН.

Анализ современных американских установок в отношении Совета Безопасности, Генеральной Ассамблеи и Секретариата ООН и существа предлагаемых нынешней администрацией и американскими учеными реформ этих органов позволяет сделать вывод об определенной эволюции американской доктрины ООН как составной части внешнеполитической стратегии США. Эта доктрина пополняется все новыми концепциями, призванными обеспечить достижение через ООН конкретных внешнеполитических целей США в условиях изменившегося соотношения сил в этой организации. Ставка на фактическую ревизию Устава, на соответствующее "национальным интересам" Соединенных Штатов истолкование его основных положений - характерная черта современной американской доктрины ООН.

***

ЗА ЧЕТВЕРТЬ века своего существования ООН внесла весомый вклад в дело поддержания мира. Она помогла преодолеть ряд опасных международных кризисов, урегулировать немало сложных и чреватых угрозой миру конфликтных ситуаций, в особенности в Азии, Африке и Латинской Америке. В ее актив следует внести принятие многих решений по общим проблемам мира, разоружения, ликвидации колониализма, по проблемам социально-экономического развития и прав человека. Возможности ООН были широко использованы при разработке и заключении ряда международных договоров, направленных к сдерживанию гонки ядерных вооружений.

Советский Союз рассматривает Организацию Объединенных Наций как важный инструмент мира и международного сотрудничества и хочет видеть ООН эффективным и авторитетным органом, направляющим свои усилия на выполнение главной цели, ради которой она создана.

СССР считает, что успешное решение стоящих перед ООН в экономической, социальной и других областях задач непосредственно зависит от того, как будет решаться центральная задача Организации - поддержание международного мира и безопасности, предотвращение и устранение угрозы миру и подавление актов агрессии.

Признавая важную роль ООН, нельзя, конечно, закрывать глаза на то, что эта международная организация не всегда оказывалась на высоте тех больших и благородных целей, ради которых она была создана, не всегда оправдывала надежды народов. Однако слабости ООН, разумеется, объясняются не каким-то несовершенством ее Устава, который выдержал серьезную проверку временем, а тем, что агрессивные круги западных держав, и прежде всего США, пытаются подорвать основополагающие принципы Устава, отвлечь ООН от выполнения ее центральной политической задачи по укреплению международной безопасности, поставить ее на службу своей империалистической политике.

Советский Союз и другие социалистические страны выступают за то, чтобы неуклонно повышалась роль ООН в международных делах, чтобы политический механизм ООН эффективно служил осуществлению целей и принципов Устава, укреплению международной безопасности. Советский Союз стоит за неукоснительное выполнение Устава ООН, за осуществление принципов Объединенных Наций без каких-либо исключений.

Отмечая, что позиция и действия ООН отражают определенное соотношение сил между государствами, господствующую тенденцию в международной жизни, Л. И. Брежнев подчеркнул: "...мы смотрим на будущее ООН оптимистически, ибо, во-первых, знаем, что роль и политический удельный вес социалистических и других свободолюбивых и миролюбивых стран в мире непрерывно растут и будут расти. Во-вторых, мы твердо убеждены, что политика мира, которую Советский Союз неустанно проводит, выполняя заветы Ленина, отвечает в конечном счете интересам всех народов, всех стран - больших и малых" 13.

Ежемесячный научно-политический журнал "Международная жизнь", № 9, 1971 год.

к оглавлению


При использовании материалов ссылка на сайт http://www.barichev.ru обязательна

 

Об авторе | О проекте | Документы ЦК | Публикации | Выступления | Книги | Письма | Ссылки| Архив