Об авторе

О проекте

Документы ЦК

Публикации

Выступления

Книги

письма

Ссылки

Архив

 

2. ООН и доктрина Буша

В период великого противоборства империалистическая пропаганда предпринимала невероятные усилия, чтобы доказать, что ответственность за гонку вооружений в мире несет Советский Союз и мир социализма. Но вот прошло уже более семнадцати лет со времени разрушения Советского Союза, а гонка вооружений в мире не только не прекратилась, но и возобновилась с новой силой.

Если взять первые годы пребывания у власти в США администрации Дж. Буша, то интерес в этом отношении могут представить некоторые данные Стокгольмского Международного института мира (Stockholm International Peace Research Institute-SIPRI). Так, в 2004 году расходы на военные нужды 159 государств мира выросли по сравнению с 2003 годом на восемь процентов и достигли рекордной суммы в 1.035 триллиона долларов. С учетом инфляции эта сумма была лишь на шесть процентов меньше исторического максимума 1987–1988 годов — абсолютного рекорда периода «холодной войны». Отметим, кстати, что по данным того же института военные расходы в мире за 2008 год составили 1.464 триллиона долларов.

Безусловным лидером гонки вооружений являются США, на долю которых в 2004 году приходилось 47 процентов всех мировых расходов на вооружение. В 2004 г. военные расходы США по сравнению с 2003 г. увеличились на 12 процентов и составили 455 млрд долларов. В эту сумму не входили расходы на борьбу с терроризмом и на проведение операций в Ираке и Афганистане, не включаемые в официальный военный бюджет.

Дополнительные расходы США в 2002—2004 гг. «на борьбу с террором» составили около 238 млрд долларов, что превышало затраты на оборону всех развивающихся стран и Китая вместе взятых. 43 Десятки миллиардов долларов шли из военного бюджета США на возведение Национальной противоракетной обороны (НПРО) с ее космическими компонентами, на создание новейших систем и образцов ядерного оружия, в частности миниатюрных атомных бомб, предназначенных для уничтожения хорошо защищенных подземных бункеров, а также на реализацию программы перебазирования и укрепления военных баз США во всем мире.

Второе место по военным расходам по данным SIPRI занимала Великобритания — 47,4 млрд долларов в 2004 году. Далее следовали Франция (46,2 млрд), Япония (42,4 млрд), КНР (35,4 млрд), Германия (33,9 млрд), Италия (27,8 млрд.) и Россия (19,4 млрд). 44

Не лишне отметить, что только в 2003 году у ста самых крупных мировых компаний, производящих оружие и военную технику, продажи выросли на 25 процентов по сравнению с 2002 годом. 45 По итогам 2003 года в международной торговле оружием лидировали США — на них приходилось 63 процента из общей суммы в 236 млрд долларов. 46

Являясь главным застрельщиком гонки вооружений, американский империализм резко усилил свою агрессивность и все более открыто проявлял и проявляет свои экспансионистские устремления. Об этом наглядно свидетельствовали действия вашингтонской администрации по претворению в жизнь «Стратегии национальной безопасности США», провозглашенной в специальном докладе президента США американскому Конгрессу от 20 сентября 2002 г. и получившей название «доктрины Буша».47

Постулат первый «доктрины Буша» состоял в том, что отныне и навсегда ни одной стране или группе стран не позволено будет оспаривать военное превосходство США. Между тем, в соответствии с Уставом ООН, Соединенные Штаты, как постоянный член Совета Безопасности ООН, несут ответственность «за формулирование. планов создания системы регулирования вооружений», имея при этом в виду содействовать установлению и поддержанию международного мира и безопасности «с наименьшим отвлечением мировых людских и экономических ресурсов для дела вооружения» (Статья 26 Устава ООН). Получается, что пустили козу в огород: ведь сегодня военные расходы США уже превосходят расходы практически всего остального мира и им ли нести в ООН ответственность за «регулирование вооружений»?

Второй и, по сути, главный постулат «доктрины Буша» произвольно устанавливал право США на превентивные односторонние меры, в том числе военного характера, в отношении тех государств, которые, по мнению Вашингтона, могут представлять потенциальную угрозу для США.

Этот постулат «доктрины Буша», прикрываемый необходимостью борьбы с международным терроризмом, напрочь отвергал принципы суверенитета и равенства государств, которые еще со времен Вестфальского мира 1648 г. утвердились как незыблемые принципы международного права. Отметим в этой связи, что Устав ООН допускает «действия превентивного или принудительного характера» только по решению Совета Безопасности ООН при наличии на то единогласия всех постоянных членов Совета (Статья 5 Устава ООН). Кроме того, согласно Уставу все члены ООН должны воздерживаться в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения «против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства» (Статья 2, пункт 4 Устава ООН). Напомним также, что «превентивная война» Нюрнбергским трибуналом определена как военное преступление.

Между тем в соответствии с «доктриной Буша» полным ходом развернулось осуществление широкомасштабного плана Пентагона, предусматривающего возможность оперативного, и в том числе превентивного, использования вооруженных сил США для воздействия на политическую ситуацию в любом районе планеты. В прежние стратегические установки, исходившие из необходимости обеспечения готовности США вести одну большую (термоядерную) войну и одновременно одну-две локальные войны внесены коррективы, подкрепляющие возросшую агрессивность американского империализма. Теперь различия в типах войн не делается: планируется, что США должны быть готовы вести пять войн ежегодно, опираясь на широкую сеть «мобильных баз на всей планете».

Начало плану было положено директивой Пентагона по «реконфигурации американских военных баз», о чем было объявлено еще в мае 2003 года. Крупные и средние военные базы подлежали раздроблению и рассредоточению с тем, чтобы многократно увеличить число мест военного присутствия США на земном шаре. В дополнение к сухопутным военным базам предписывалось создавать также и морские многоцелевые платформы с размещением на них определенного количества войск и боевой техники, необходимых для ведения самостоятельных боевых действий в течение 30 дней.

В апреле 2004 года Пентагон поставил задачу по переходу к военной концепции по формуле «10-30-30», что означает создание способности привести расположенные на базах войска в состояние боевой готовности в течение 10 дней, выполнить задачу по разгрому противника за 30 дней, а затем в течение 30 дней перегруппироваться и быть готовыми к переброске в другой район планеты. Другими словами, на одну крупную военную операцию (войну) отводилось не более двух месяцев и десяти дней, что и обеспечивает возможность развязывания пяти войн в течение года. При всем этом концепция предполагает возможность применения в таких операциях ядерного оружия, которое, будучи использовано для достижения «локальных целей», как бы превращается из стратегического оружия в оружие поля боя, формально не подпадающее ни под какие действующие запреты. 48

Известно, что в настоящее время американские воинские подразделения и базы присутствуют в 130 странах. В самих США находятся 6 тысяч военных баз и более 700 — на территории других стран. Новая стратегия Пентагона нацелена прежде всего на то, чтобы взять под плотный контроль США стратегически важные районы мира: Центральную и Восточную Европу, Ближний и Средний Восток, Каспийский регион, Закавказье, Среднюю, Восточную и Юго-Восточную Азию. Так, «трансформация» крупной военной базы в Германии предусматривает перевод части сил и средств в Польшу, Чехию, Венгрию, Румынию и Болгарию. Разокрупнение баз в Японии будет сопровождаться появлением новых баз в Австралии и по периметру границ Китая. Базы в Италии и Греции дадут жизнь новым «мобильным» пунктам на Ближнем и Среднем Востоке, в Северной и Западной Африке.

В мае 2005 г., выступая в Международном республиканском институте в Вашингтоне, президент Буш объявил о намерении создать специальный корпус активного реагирования, который должен поддерживать демократию во всем мире. «Этот корпус, — заявил он, — должен быть всегда готов к тому, чтобы развернуть свои программы в разных точках Земли в считанные дни, а не за несколько месяцев или лет. Если где-то на Земле возникает кризис и нужна помощь — Соединенные Штаты будут готовы». Из пояснений президента следовало, что на услуги корпуса всегда могут рассчитывать «цветные революции» наподобие тех, которые имели место «в бывших советских странах и на Ближнем Востоке за последние 18 месяцев». Буш назвал эти последние поименно: «революция роз» (Грузия), оранжевая (Украина), тюльпановая (Киргизия), «кедровая» (Ливан) и даже «пурпурная» в Ираке по цвету чернил, которыми маркировались пальцы иракцев на выборах 30 января 2005 г., приведших к «победе» марионеточного режима в этой стране. По словам Буша, проект создания корпуса активного реагирования заложен в бюджет на 2006 год. Для начала корпус получит на свою деятельность 100 млн долларов. Еще 24 млн долларов будут выделены на соответствующую деятельность Госдепартамента США. 49

Итак, сочетание превентивных односторонних военных мер с мерами подрывного характера, нашедшее свое воплощение во втором постулате «доктрины Буша», поднято теперь на уровень официальной политики Вашингтона и открыто преподносится как доказательство борьбы США за «свободу и демократию» во всем мире. Что касается ООН, то ей, видимо, остается либо поучаствовать в этом деле, либо отойти в сторону и, по крайней мере, не мешать проведению Вашингтоном все новых агрессивных военно-политических акций по установлению американского господства над миром.

Третий постулат «доктрины Буша» исходил из того, что односторонние меры гораздо эффективнее мер, предусматриваемых международными договорами для решения проблем нераспространения ядерного оружия. Это означало, что США оставляют за собой право наносить, в случае необходимости, военные удары по странам, которые вызывают в Вашингтоне подозрения в разработке такого оружия. Отметим в этой связи, что Конгрессом США утверждены новые доктринальные установки, допускающие уничтожение путем превентивных ударов объектов на территории КНДР и Ирана, занятых производством атомной энергии в мирных целях.

Вместе с тем США сознательно закрывают глаза на ядерные программы Израиля и на тот общеизвестный факт, что в настоящее время Израиль уже располагает как ядерным оружием, так и средствами его доставки к цели. Так, по сведениям многих зарубежных специалистов, Израиль обладает ядерными боеприпасами в количестве от 100 до 200 единиц, а также крылатыми ракетами, способными нести ядерные боеголовки на расстояние 1500–3000 км.

Полный провал потерпели попытки Генерального директора МАГАТЭ М. аль-Барадеи убедить премьер-министра Израиля А. Шарона, в ходе состоявшейся между ними беседы в июле 2004 г., признать наличие у Израиля ядерного оружия, присоединиться к Договору о нераспространении ядерного оружия и начать переговоры о ядерном разоружении. В ответ главе МАГАТЭ была подтверждена позиция Израиля «о непризнании и одновременно неотрицании» факта наличия у него ядерного оружия и было заявлено о неготовности Израиля обсуждать эту тему до окончательного урегулирования ближневосточного конфликта. М. аль-Барадеи было отказано в посещении атомной станции в Димоне (пустыня Негев) на том основании, что Израиль не подписал Договор о нераспространении ядерного оружия и поэтому имеет- де право не допускать комиссии МАГАТЭ на свои ядерные объекты. 50

На этом примере видно, что ссылки США на неэффективность международных соглашений для оправдания односторонних действий по спасению мира от ядерной угрозы — это не более как еще одно проявление политики двойных стандартов. И уж насквозь лицемерными являются многочисленные заявления американских дипломатов в том плане, что ядерная угроза вообще-де не может исходить из Тель-Авива, так как Израиль является «демократическим государством».

Наконец, четвертый постулат «доктрины Буша» подтверждал роль НАТО, как важнейшего инструмента военно-политической стратегии США, причем не только в Европе, но и в зонах, находящихся далеко за ее пределами. В соответствии с решением встречи в верхах стран-участниц НАТО в Праге в декабре 2002 г. в настоящее время завершено формирование объединенных сил быстрого реагирования НАТО численностью в 21 тыс. военнослужащих. Эти силы предназначены для размещения в оперативном порядке во всех точках, «где это будет необходимо». Речь таким образом идет о более тесном подключении НАТО к стратегии превентивных ударов по избранным США целям с использованием сети военных баз по всему миру.

В этом же контексте следует отметить, что руководство НАТО во главе с Генеральным секретарем Яап де Хооп Схеффером постоянно подчеркивало, что НАТО «вышло за пределы Европы и ищет новые связи в Азии и на Ближнем Востоке», якобы в целях борьбы против международного терроризма и распространения ядерного оружия. «Новые связи» — это попытки создать новые военные союзы и коалиции в зонах, прилегающих к России и КНР, включая Ближний и Средний Восток, Кавказско-Каспийский, Центрально-Азиатский регионы и Восточную Азию.

«Большой Ближний Восток» — так обозначил президент США Дж. Буш огромный регион, который в Вашингтоне хотели бы превратить в своего рода испытательный полигон для внедрения стандартов западной демократии. Инициатива Буша, впервые обнародованная им в ноябре 2003 г., исходит из того, что на огромных пространствах от Марокко до Афганистана и от Турции до Судана должны быть сформированы «очаги демократии» и «гражданского общества», а фактически марионеточные режимы, зависимые от США. Конкретные меры по реализации этого экспансионистского плана, вплоть до угроз и вмешательства в дела независимых государств, будут подкрепляться долговременным присутствием многотысячных группировок вооруженных сил США и НАТО в Ираке и в Афганистане, а также другими рычагами империалистического влияния в названном регионе.

В апреле 2004 г. — посол Палестины в России Хайри Аль-Ориди заявил по поводу предложенного Бушем плана реформирования «Большого Ближнего Востока» следующее: «США придумали этот план в одностороннем порядке. По существу, этот план означает возвращение к политике колониализма, только осуществляемого новыми методами. Его специфика в том, что внешне он называется „продвижением демократии“. Давайте спросим: в какие страны США на самом деле принесли демократию? Маркус на Филиппинах? Или шах в Иране? Вместо демократий союзниками США на Востоке всегда выступали диктатуры». И далее: «Присутствие США в Ираке — это оккупация. Никто не верит, что США скоро снимут эту оккупацию и создадут в Ираке нормальное демократическое государство. Скорее всего это будет очередная диктатура». 51 Пока что на Ближнем Востоке не произошло ничего такого, что позволило бы усомниться в правоте этого заявления палестинского посла.

В рамках «доктрины Буша» укрепляются позиции НАТО в Кавказско- Каспийском и Центрально-Азиатском регионах. Так, еще в 2003 году в недрах Пентагона родилась концепция обеспечения безопасности Каспийского бассейна, предполагающая формирование сети подразделений специального назначения и полицейских сил в прикаспийских странах, которые могли бы быстро реагировать на возникновение чрезвычайных ситуаций, включая угрозы нападения «террористов» на нефтяные объекты, в том числе трубопроводы. Планируется, что центром осуществления этой программы, получившей название «Каспийский страж», будет Азербайджан, которому США выделят на эти цели 100 млн долл. С учетом плана реализации «индивидуального партнерства» Азербайджана с НАТО идет подготовка к созданию на его территории военных баз, которые позволят НАТО держать под прицелом Иран и другие близлежащие страны. 52

По мнению российских военных аналитиков, США ведут дело к созданию в Каспийском регионе трехстороннего союза в составе США, Азербайджана и Казахстана, а в перспективе планируют привлечь к сотрудничеству в рамках создаваемой структуры Туркмению, Узбекистан и, возможно, Турцию. 53 В ноябре 2001 г. с благословения российского руководства американские военные базы были развернуты в Узбекистане («Карши-Ханабад») и Киргизии («Манас»), присутствие которых в регионе вызвало большое беспокойство в КНР. Закрытие в 2005 г. Ташкентом базы «Карши-Ханабад» в ответ на вмешательство США в дела Узбекистана нисколько не образумило Вашингтон: там решили, не считаясь с расходами, еще больше укрепить базу в Киргизии, а также свои военные базы в Афганистане. А в марте 2008 г. было возобновлено и военное сотрудничество США с Узбекистаном.

В соответствии с решениями саммита ОБСЕ в Стамбуле в 1999 г. было свернуто военное присутствие России в Грузии. Пришедшее к власти в этой стране в результате «революции роз» новое грузинское руководство взяло курс на ускоренное вступление Грузии в НАТО, что открыло путь к созданию военных баз США и НАТО в этой стране.

Получив директиву Вашингтона смелее действовать и вне своей традиционный «зоны ответственности», НАТО устремилось в Восточную Азию. Главное внимание на этом направлении уделяется, судя по заявлениям руководства НАТО, всемерному упрочению американо-японского военного союза, совершенствованию союзнических отношений с Южной Кореей и военных связей с тайваньским режимом, а также укреплению союза НАТО с Австралией.

Отметим в этой связи, что американо-японский договор о военном союзе 1960 г. еще в 1993 г. был модифицирован таким образом, что сфера его деятельности стала распространяться на Тайвань, Южную Корею, а также на районы, прилегающие к российскому Дальнему Востоку. Опасные последствия таких действий проявились в усилении давления США на КНДР, которая наряду с Ираном, была объявлена «страной изгоем», а социалистический строй в этой стране — подлежащим уничтожению. Одновременно усилились попытки тайваньского режима провозгласить «независимость Тайваня» и даже добиться принятия его, в качестве такового, в члены ООН. Наконец, в феврале 2005 г. в контексте политики укрепления военных союзов, предусмотренной «доктриной Буша», США и Япония подписывают в Вашингтоне совместный документ «Общие стратегические цели», согласно которому Япония впервые в письменной форме признала, что готова нести вместе с США всю полноту ответственности за защиту общих интересов в зоне Корейского полуострова и Тайваня. Заметим также, что в «Общие стратегические цели» вписан пункт о готовности США способствовать «нормализации российско-японских отношений путем решения проблемы Северных территорий», как в Японии называют южнокурильские острова Итуруп, Кунашир, Шикотан и гряду Хабомаи.

При активной поддержке США японский милитаризм вновь поднимает голову. В правящих кругах Японии укреплялось мнение относительно необходимости отмены Статьи 9 Конституции, в соответствии с которой страна не может начать войну и иметь собственные вооруженные силы. Японские так называемые «силы обороны» становятся все более мощными. Японские солдаты отправлены в Ирак и участвуют теперь во многих миротворческих операциях ООН. Японская военщина нередко провоцирует конфликты с военно-морскими силами КНДР. США и Япония создают совместную систему ПРО региона, под прикрытием которой намерены усилить агрессивные вылазки против КНДР и КНР. Не эти ли факты лежат в основе того, что США активно лоббируют принятие Японии в Совет Безопасности ООН в качестве его постоянного члена, наделенного «правом вето»? Отказывая, кстати, в такой же «чести» Германии, в США, видимо, полагают, что Япония будет более покладистым союзником. Однако кто в Вашингтоне может за это поручиться?

Расширение сферы деятельности НАТО на Азию и другие континенты, как и активизация там связанных с НАТО локальных военных группировок и союзов империализма, происходят на фоне дальнейшего укрепления позиций НАТО в Европе и уверенного продвижения военной машины этого агрессивного военного блока в восточном направлении. В ряды НАТО уже приняты Польша, Венгрия, Чехия, Болгария, Румыния, Словения, Словакия, Хорватия, Албания, а также бывшие советские республики — Литва, Латвия и Эстония. В двери НАТО все упорнее стучатся Грузия, Украина, Азербайджан и ряд других государств. Осуществляется передислокация военных баз США и НАТО из Западной Европы в Восточную в рамках американской концепции «превентивного и асимметричного реагирования на новые угрозы и вызовы».

Совершенно очевидно, что политика укрепления НАТО и других военных блоков империализма ведет к постоянному росту международной напряженности, создает опасность новых войн и конфликтов. Напомним в этой связи, что в Меморандуме правительства СССР от 31 марта 1949 г. отмечалось, что Североатлантический договор, не только не отвечает задачам содействия укреплению мира и международной безопасности, но и находится в прямом противоречии с целями и принципами Устава ООН, что этот договор «не имеет ничего общего с целями самообороны государств- участников договора, которым никто не угрожает и на которые никто не собирается нападать», что этот договор «имеет явно агрессивный характер и направлен против СССР».

Следует иметь в виду, что и сами создатели НАТО никогда не рассматривали эту организацию как миротворческую, а что касается нескольких ссылок на ООН в тексте Североатлантического договора, подписанного в Вашингтоне 4 апреля 1949 г., то они носят чисто формальный характер. В самом деле, в Статье 3 договора прямо сказано о том, что его участники будут добиваться осуществления целей договора «порознь и совместно, посредством самостоятельных усилий и взаимопомощи». Ключевое слово здесь — «самостоятельных» — и это слово фактически перечеркивает всякую связь НАТО с ООН. Такое толкование Статьи 3 договора подтверждается и ставшими достоянием гласности оговорками, сделанными участниками договора при его подписании, о том, что они не признают Главу VIII Устава ООН («Региональные соглашения»), ставящую деятельность НАТО, как организации, действующей, согласно Преамбулы договора, «в Североатлантическом регионе», под жесткий контроль со стороны Совета Безопасности ООН. Видный специалист по ООН профессор В. Н. Федоров в лекциях в Дипломатической Академии МИД РФ утверждал в этой связи, что между странами-учредителями Североатлантического договора существовало на этот счет «секретное соглашение».

Но дело, конечно, не в формулировках текста Североатлантического договора, а в том, что вся история блока НАТО с самого начала его существования — это история войн и агрессий против свободолюбивых государств и народов. НАТО с полным правом можно назвать главным орудием империализма в деле разрушения Советского Союза и социалистического содружества. Без политической и военной поддержки НАТО не обошлась ни одна сколько-нибудь крупная агрессивная акция США и других империалистических государств в послевоенный период, будь то в Европе, Азии, Африке или Латинской Америке. В течение десятилетий блок поддерживал расистский режим в ЮАР, активно участвовал в подавлении национально- освободительных движений на трех континентах.

Не изменилась агрессивная сущность НАТО и в наше время, о чем свидетельствуют, в частности, и приведенные выше факты. Упорные попытки буржуазных политологов, в том числе и доморощенных, представить НАТО в виде некоей миротворческой организации, чуть ли не способной заменить ООН, основаны либо на иллюзиях, либо, как правило, на сознательном подыгрывании американскому империализму и его глобалистским устремлениям. Прочно обосновавшаяся в правящих кругах России «пятая колонна», много сделавшая для разрушения Советского Союза, теперь усиленно пропагандирует идеи перехода от курса на сотрудничество России с НАТО, инициированного при премьерстве Е. Примакова, к прямому союзу с этим агрессивным блоком, вплоть до участия России во всех его нынешних и грядущих авантюрах.

Так, В. Кременюк, заместитель директора Института США и Канады РАН в статье в «Независимой газете» от 15 апреля 2005 года, по существу, призывает Россию согласиться с тем, что «по мере своего расширения НАТО все более превращается в организацию по обеспечению безопасности и все менее напоминает военный блок периода «холодной войны». Пугая далее доверчивых читателей тем, что перед Россией вот-вот может-де замаячить на горизонте угроза, «равноценная» той, которую представляла для СССР нацистская Германия и подкидывая тут же американскую версию об угрозе России «с юга» и, возможно, со стороны Китая, Кременюк рубит с плеча: «Надо, — пишет он, — упредить развитие событий ускорением темпов политики синхронизации усилий Москвы с теми в НАТО, кто видит в России важного и перспективного союзника».

Статья Кременюка настолько же бездоказательна (в том, что касается эволюции военного блока НАТО и превращения его из волка в безобидную овцу), насколько провокационна. Логика статьи, впрочем, перекликается с логикой тех российских политологов, которые считают, что в строительстве нового мирового порядка давно пора отказаться от услуг ООН, у которой нет-де ни собственных вооруженных сил, ни эффективного руководства^), и возложить эту трудную, но почетную миссию на блок НАТО, который, видите ли, располагает для этого всем необходимым, или же, на худой конец, передать функции ООН «Большой восьмерке». Наиболее же «продвинутые» российские буржуазные политологи на этом не останавливаются. Так, небезызвестный Ф. Бурлацкий, вообще ставит вопрос о наделении США особой властью в Совете Безопасности ООН, как страны самой могущественной и самой богатой, т. е., как пишет об этом «Известия», фактически ведет речь о создании «на обломках» ООН мирового правительства во главе с США. 54

Рассуждения буржуазных, в том числе российских политологов о будто бы стойкой тенденции к превращению НАТО из военного блока в миротворческую организацию, в лице которой ООН может, видите ли, в не столь отдаленной перспективе получить достойную замену, не вяжутся не только с объективным ретроспективным взглядом на кровавую историю деятельности НАТО, но и с прогнозами на будущее, которые делают время от времени американские аналитики.

Например, в докладе «Оборонная промышленность в XXI веке», опубликованном в 2005 году американской аудиторской и консалтинговой компанией «Прайсвотерхаус», входящей в «большую пятерку» фирм подобного профиля, отмечается, что в течение ближайших лет США сохранят свое военное превосходство, будут стоять во главе мировой политики и вести за собой союзников и политических деятелей различных стран. В доказательство этого тезиса доклад приводит не только известный факт о том, что в 2005 году бюджет Пентагона сравнялся с совокупными военными расходами 191 стран мира, но и данные о вероятном увеличении военных расходов США в 2006 г. — на 5 процентов, в 2007 г. — на 17 процентов, а в 2008 г. — на 11 процентов. 55 Нет сомнения, что и другие страны-союзники США по НАТО так или иначе поучаствуют в этой гонке вооружений, не очень-то смущаясь статусом «миротворцев», который им пытаются приписать буржуазные СМИ и ученые, в том числе российские.

В том, что НАТО, как военно-политический блок, сохранит и приумножит свою мощь и в предстоящие десятилетия не сомневаются и авторы, опубликованного в России в 2005 году Доклада Национального разведователь- ного совета США «Контуры мирового будущего». Так, согласно предлагаемому ими сценарию под названием «Pax Americana» и через двадцать лет «ни одна другая организация, кроме НАТО, доминирующую роль в которой играют США», не будет способна «взять на себя заботу» об обеспечении безопасности в мире. Для этого, по мнению авторов, НАТО придется лишь приспособиться к переменам, происходящим в глобальной системе. 56

Для пущей убедительности приведем еще и прогноз, сделанный З. Бже- зинским из его книги «Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство», опубликованной в России в 2004 году. «На заре XXI века, — пишет Бжезинский, — американская мощь достигла беспрецедентного уровня. Европе, пожалуй, под силу составить конкуренцию США на экономической ниве, но пройдет немало времени, прежде чем она достигнет той степени единства, которая позволила бы ей вступить в политическое состязание с американским колоссом. Сошла с дистанции Япония, которую одно время прочили на роль следующей сверхдержавы. Китаю, несмотря на его экономические успехи, похоже, предстоит оставаться относительно бедной страной в течение жизни по крайней мере двух поколений, а тем временем его могут подстеречь серьезные политические осложнения. Россия же — больше не участник забега. Короче говоря, у Америки не имеется и вскоре не появится равного ей противника в мире». 57 Этот вывод патриарха американской политологии, конечно, придется по вкусу тем российским политологам, которые считают, что в создавшейся обстановке у ООН не остается другой альтернативы, как верно служить «глобальному лидерству» США. Однако такой подход в корне противоречит всей концепции ООН, как международной организации равноправных государств, ведет к подрыву и разрушению основополагающих целей и принципов ее деятельности, закрепленных в Уставе ООН.


Warning: include() [function.include]: URL file-access is disabled in the server configuration in /www/barichev/www/htdocs/book/index.php on line 81

Warning: include(http://www.barichev.ru/photo/index.php?id=) [function.include]: failed to open stream: no suitable wrapper could be found in /www/barichev/www/htdocs/book/index.php on line 81

Warning: include() [function.include]: Failed opening 'http://www.barichev.ru/photo/index.php?id=' for inclusion (include_path='.:/usr/local/share/pear') in /www/barichev/www/htdocs/book/index.php on line 81

к оглавлению


При использовании материалов ссылка на сайт http://www.barichev.ru обязательна

 

Об авторе | О проекте | Документы ЦК | Публикации | Выступления | Книги | Письма | Ссылки| Архив