Об авторе

О проекте

Документы ЦК

Публикации

Выступления

Книги

письма

Ссылки

Архив

 

Заключение

В грозном 1918 году, когда в бешеных нападках против Советской власти объединились под флагом «демократического фронта» вся российская буржуазия и ее подголоски — партии меньшевиков и эсеров, В. И. Ленин, выступая 29 апреля на заседании ВЦИК перед рабочим активом Москвы, говорил: " Товарищи! Если вы возьмете другой противоположный лагерь, вы теперь увидите только нашу партию, партию коммунистов-большевиков…»1

Из истории известно, что именно партия коммунистов-большевиков возглавила пролетариат, взявший власть и начавший проводить, употребляя слова В. И. Ленина, «диктатуру трудящихся, диктатуру беднейших против эксплуататоров» 2. Именно партия коммунистов-большевиков осуществляла руководство строительством социализма на одной шестой части планеты и именно с этим связано превращение Советского Союза в могучую социалистическую державу.

Рубеж 50-летия партии коммунистов-большевиков пришелся на годы Великой Отечественной войны Советского Союза против фашистских захватчиков. В докладе на заседании Московского Совета депутатов трудящихся с партийными и общественными организациями г. Москвы 6 ноября 1943 г. И. В. Сталин дал высокую оценку роли большевиков в мобилизации усилий советского народа на разгром заклятого врага — «немецко-фашистского империализма»3.

«Руководящей и направляющей силой советского народа как в годы мирного строительства, так и в дни войны, — говорил И. В. Сталин, — явилась партия Ленина, партия большевиков. Ни одна партия не имела и не имеет такого авторитета среди народных масс, как наша большевистская партия. И это понятно. Под руководством партии большевиков рабочие, крестьяне и интеллигенция нашей страны завоевали себе свободу и построили социалистическое общество. В дни Отечественной войны партия предстала перед нами как вдохновитель и организатор всенародной борьбы против фашистских захватчиков. Организаторская работа партии соединила воедино и направила к общей цели все усилия советских людей, подчинив все наши силы и средства делу разгрома врага. За время войны партия еще больше сроднилась с народом, еще теснее связалась с широкими массами трудящихся. В этом источник силы нашего государства» 4.

Социалистическое государство выдержало величайшие испытания войны и вышло победителем из смертельной схватки с сильнейшим врагом. Советский Союз был руководящей силой военного разгрома Германии и Японии — двух наиболее милитаристских и агрессивных стран капитализма. В итоге Второй мировой войны неизмеримо возрос международный авторитет СССР. Мировые позиции капитализма были резко ослаблены. От мировой империалистической системы отпали государства Центральной и Восточной Европы. В 1949 г. одержала победу Великая Китайская революция. Образовалась мировая система социализма.

Растянувшиеся на десятилетия яростные попытки империалистического лагеря во главе с США выправить положение путем политики угроз и агрессии встречали решительное противодействие со стороны Советского Союза. Руководимый партией коммунистов — большевиков, советский народ принял вызов империализма и своим беззаветным трудом вывел Советский Союз на позиции могущественной мировой державы, на линию военного равновесия с цитаделью империализма — Соединенными Штатами. Сфера господства империализма еще более сузилась после развала английской, французской, португальской и испанской колониальных империй в результате небывалого подъема национально-освободительной, в том числе вооруженной, борьбы народов против своих угнетателей. Как никогда раньше окреп союз трех революционных сил современности: мирового социализма, международного рабочего и национально-освободительного движения.

Окончание Второй мировой войны выдвинуло перед всеми свободолюбивыми народами важнейшую задачу обеспечения прочного демократического мира, закрепляющего победу над фашизмом. В решении этой основной задачи послевоенного периода Советскому Союзу и его внешней политике с самого начала принадлежала ведущая роль. Это прямо вытекало из соответствующих программных установок партии коммунистов-большевиков, из самого существа Советского социалистического государства, глубоко чуждого всяким агрессивным эксплуататорским побуждениям и заинтересованного в создании наиболее благоприятных условий для осуществления строительства коммунистического общества. Внешний мир был одним из таких условий. Как носитель новой, более высокой общественной системы, Советский Союз в своей внешней политике отражал чаяния всего передового человечества, которое стремится к прочному и справедливому миру и не может быть заинтересовано в новой войне, являющейся порождением капитализма и империализма. Советский Союз, у руководства которого стояла партия коммунистов-большевиков, выступал на международной арене как верный поборник свободы и независимости для всех народов, враг национального и расового угнетения, колониальной эксплуатации в любых формах. При поддержке Советского Союза на всей планете развернулось мощное движение сторонников мира, демократии и социализма.

Однако после вероломного прихода к власти в Москве ревизионистско-оппортунистического крыла КПСС во главе с Хрущевым в политике Советского Союза начали параллельно развиваться тенденции к сговору с империализмом, прежде всего американским, за счет кровных интересов народов, в том числе советского народа.

При Брежневе эти тенденции получили дальнейшее развитие и, в конечном счете, вылились в предательство социализма. Социальной базой этих тенденций являлось обуржуазивание советской и партийной номенклатуры, перерождение верхушки КПСС, превращение ее в выразителя интересов совбуров и мелкобуржуазных кругов. Идеи меньшевизма, махрового антисталинизма, троцкизма, западной социал-демократии, национализма все более закреплялись в политике правящих кругов Советского Союза и зацвели полным цветом при Горбачеве с его «перестройкой» и «новым политическим мышлением».

Марксистско-ленинское учение о классовой борьбе и принцип пролетарского (социалистического) интернационализма, как один из основополагающих принципов советской внешней политики, были выброшены за борт. Политика капитулянтства перед все более наглевшим империализмом США, сдача добытых кровью и потом советских людей ведущих позиций СССР в вопросах поддержания мира и международной безопасности, разрыв с Китайской Народной Республикой, предательство ГДР и других стран социализма стали позорными вехами и символами этого отрезка советской истории.

В 1999 г. мир облетело саморазоблачительное интервью Горбачева словацкой газете «USVIT» («Заря»). «Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма, — заявил тогда Горбачев, — Меня полностью поддержала моя жена, которая поняла необходимость этого даже раньше, чем я. Именно для достижения этой цели я использовал свое положение в партии и стране. Именно поэтому моя жена подталкивала меня к тому, чтобы я последовательно занимал все более и более высокое положение в стране. Для достижения этой цели я должен был заменить все руководство КПСС и СССР, а также руководство во всех социалистических странах. Мне удалось найти сподвижников в реализации этих целей. Среди них особое место занимают А. Н. Яковлев и Э. А. Шеварднадзе, заслуги которых в нашем общем деле просто неоценимы. Мир без коммунизма будет выглядеть лучше…»5 Можно, конечно, сомневаться в точности приведенных слов Горбачева (уж очень поражают они своей откровенностью и наглостью) или, скажем в точности их перевода со словацкого языка, но жизнь показала, что они в полной мере отражают суть политической линии Горбачева, ныне, как известно, официально перешедшего на позиции социал-демократии.

Для распада Советского Союза объективных причин не существовало: он явился следствием перехода руководства Советского Союза на позиции ревизионизма, что в свою очередь отражало развитие классовой борьбы в СССР, итогом которой стало поражение социализма. Советский народ, всегда относившийся с доверием к КПСС, потерял бдительность, вовремя не распознал готовившееся предательство, а подлинные выразители его интересов — коммунисты-большевики к тому времени были, фактически, лишены властных позиций в государстве. Между тем, перерождение КПСС затронуло не только верхушку партии, но постепенно охватило и ее руководство на местах, а под влиянием этого — многих честных, преданных социализму партийцев, поддавшихся на исходившие «из самой Москвы» идеи «потребительского общества» и «гуляшного коммунизма». Сказалось и то, что тысячи коммунистов-большевиков погибли на фронтах Великой Отечественной войны. В такой обстановке нельзя было даже и надеяться на то, что в критические дни августа 1991 года «партия» обратиться к народу с призывом дать решительный отпор реставраторам капитализма.

Особо пагубную роль в поражении социализма в СССР сыграло и то, что в течение десятилетий изучение марксистско-ленинской теории в сети партийного просвещения СССР сводилось, в основном, к озвучиванию и разъяснению заявлений руководящих деятелей от Хрущева до Горбачева, включительно, по тем или иным вопросам практической политики партии. Да и сами эти деятели отнюдь не блистали знанием марксизма-ленинизма, основы которого они «осваивали», за редким исключением, не по трудам классиков этого революционного учения, а по учебникам, написанным профессорами «на потребу дня» и, как правило, с позиций антисталинизма, отрицания классовой борьбы при социализме, а также ради демонстрации подхалимства и угодничества перед «великими мира сего».

Вопрос о причинах поражения социализма в СССР и его распада затрагивается в данной книге неоднократно 6, при этом с учетом избранной проблематики, особое внимание уделено роли внешнего фактора — политике империализма и его взаимодействию с «пятой колонной» в Советском Союзе 7. В данном же случае хотелось бы лишь подчеркнуть, что потерпел поражение, в сущности, не социализм, а ревизионистская версия социализма, привнесенная на почву СССР доморощенными и зарубежными, как теперь модно выражаться в ученых кругах, «акторами». Это, разумеется, никоим образом не преуменьшает значимости огромных и невосполнимых потерь, понесенных советским народом в результате череды событий, начиная с середины 80-х годов.

Августовский (1991 г.) контрреволюционный переворот, закрепленный расстрелом ельцинистами Дома Советов в октябре 1993 г., привел к реставрации капитализма в России и в других частях распавшегося Советского Союза, где установились буржуазно националистические режимы. О катастрофических последствиях реставрации капитализма для народов Советского Союза автором рассказывается на многих страницах книги. Но каждый день приносит тому все новые и новые свидетельства.

Важные сводные данные в этой связи содержатся в опубликованной в 2003 г. «Белой книге» об экономических реформах в России в 1991—2001 гг. (авторы С. Ю. Глазьев, С. Г. Кара-Мурза и С. А. Батчиков). Особенность книги состоит в том, что в ней приведено 300 графиков из официальной статистики, которые дают возможность наглядно проследить весьма удручающую картину развала и распада хозяйства в нынешней России. Подводя итоги проведенному исследованию, авторы пишут: «Факт, что за годы реформы страна по уровню социально-экономического развития оказалась отброшенной на десятилетия назад, а по некоторым показателям — в дореволюционный период. Никогда за обозримый период, даже после разрушений от гитлеровского нашествия, не наблюдалось столь продолжительного и глубокого снижения уровня производства почти во всех отраслях отечественной экономики» 8.

В качестве «негативных явлений», сопутствующих реформам, авторы называют: массовый вывоз капитала, хронический недостаток инвестиций даже для простого воспроизводства основных фондов, крайне низкую оплату труда, недостаточный для устойчивого экономического роста конечный спрос, свертывание системы социальных гарантий, разрушение научно-производительного и интеллектуального потенциала на фоне обогащения тонкой привилегированной прослойки. Соответственно, российская экономика закрепляется лишь на переферии мирового рынка, притом в качестве его «сырьевого придатка» и без шансов на быстрое и устойчивое развитие. «В России, — отмечают авторы, — сформировалась хорошо известная в экономической литературе и широко распространенная в слаборазвитых странах Африки и Азии модель, для которой характерно резкое социальное неравенство, концентрация богатства в немногих руках и нищета большинства населения» 9.

Авторы «Белой книги» дают уничтожающую критику политике приватизации, осуществляемой в России с начала 90-х годов. Они не оставляют камня на камне от противоречащему науке и здравому смыслу мифу о том, что любая приватизация, вне зависимости от способа ее проведения, ведет к эффективности производства якобы по простой причине преимущества частной собственности перед государственной. Авторы показывают, что приватизация с самого начала преследовала сугубо политическую цель — любой ценой сломать старую и построить новую систему социально-экономических отношений.

Главный же вывод авторов «Белой книги» состоит в том, что политика буржуазных реформ по-Гайдару и по-Чубайсу обернулась для России не просто кризисом, а настоящей катастрофой и что их продолжение обрекает страну на дальнейшее разорение и деградацию. С другой стороны, Россия становится страной, которая фактически финансирует экономический рост зарубежом, о чем свидетельствует хотя бы то, что навязанная России модель рыночной экономики в течение первого десятилетия своего функционирования дала мировой экономике более 200 млрд. долларов вывезенного из страны капитала и более миллиона первоклассных умов, переехавших для постоянной работы в крупнейшие государства 10.

Отметим также, что факты, цифры и графики, приводимые авторами «Белой книги», раскрывают полную несостоятельность утверждений главного архитектора «приватизации по-российски» А. Чубайса в том плане, что приватизация стала, видите ли, «прорывом» в другое экономическое измерение, что начатый ею процесс чуть ли не сравним по своим масштабам с переходом от счета на деревянных костяшках к персональному компьютеру, что приватизация закладывает якобы «фундамент цивилизованного экономического роста» и т. д. и т. п. 11. Едва ли те, кто ознакомился с «Белой книгой», не почувствуют всю лживость и фальшь подобных утверждений Чубайса и его компаньонов по «Союзу правых сил», пытающихся теперь еще больше укрепить свои властные позиции в России.

«Россия в обвале»- теперь это признает и злейший враг социализма и большевизма А. Солженицын в изданной им в 1998 г. книге с одноименным названием 12. Глубину этого обвала можно вполне почувствовать и из новейших исследований, например, из опубликованного в 2003 г. доклада Совета по национальной стратегии (СНС) — общественной организации, созданной в 2002 г. в составе 23 известных экспертов по внутриполитическому положению в России.

В этом докладе, озаглавленном «Государство и олигархия», подчеркивается, что главные выгоды, как экономические, так и политические, от реформ в России получила небольшая кучка олигархов, которая во все тяжкие рвется к власти, и которая уже теперь пытается оказывать решающее влияние на политику нынешнего российского истэблишмента. Что же касается огромного большинства населения России, то оно прозябает в нищете и бесправии. Авторы доклада пишут: «В 1991 г. в Российской Федерации, по официальным статистическим данным (не слишком адекватно отражающим печальную реальность), доходы 10% наиболее обеспеченного населения были в 4,5 раза выше, чем доходы 10% наименее обеспеченных слоев. К 2000 г. это соотношение увеличилось до 14,3 раза, в то время, как с точки зрения критерия дезинтеграции общества нельзя превышать соотношение 10:1. По разным оценкам, сегодня на долю 2% самых богатых россиян приходится до 33,5% всех денежных доходов населения, а на 10% самых бедных — всего 2,4%. Такого гигантского разрыва нет ни в одной развитой стране. В конце 2001 г., по данным Госкомстата России, прожиточный минимум в стране составлял 1,6 тысячи рублей, а доля населения, находящегося за чертой бедности, — одну треть, т. е. около 50 миллионов человек» 13.

На основе анализа ежегодных рейтингов самых богатых людей планеты, публикуемых американским журналом «Форбс», авторы доклада рисуют весьма показательную динамику концентрации олигархических капиталов в России. Так, если летом 2002 г. в России насчитывалось лишь 7 олигархов, состояние которых превышало 1 млрд. долларов, то в феврале 2003 г. их стало 17. Список российских миллиардеров, как и в прошлом году, возглавляет М. Ходорковский (ЮКОС), состояние которого оценивается в 8 млрд. долларов (в 2001 г. — 3,7 млрд.). За ним следует Р. Абрамович («Сибнефть», «Русский алюминий») с 5,7 млрд. долл. (в 2001 г. — 3 млрд.), М. Фридман («Альфа-групп») с 4,3 млрд. долларов (в 2001 г.- 2,2 млрд. долларов), В.Вексельберг (ТНК) с 2,5 млрд. долларов (2003 г.), В.Потанин («Норильский никель») с 1,8 млрд. долл. (2003 г.), М. Прохоров («Норильский никель») с 1,6 млрд. долл. (2003 г.). В. Евтушенков (АФК «Система») с 1,5 млрд. долл. (2002 г.), О. Дерипаска («Базовый элемент», «Русский алюминий») с 1,5 млрд. долл. (2002 г.) и другие 14.

В основе олигархии лежит процесс формирования финансово-промышленных групп (ФПГ), представляющих собой объединения промышленных предприятий, банков, торговых и других учреждений. О ФПГ и их роли в политической жизни России на страницах книги говорилось, в основном, применительно к периоду до финансового кризиса в августе 1998 г. 15. В настоящее время число зарегистрированных ФПГ возросло с 28 до 75. Произошел определенный передел собственности и сфер влияния между ними. На конец 1999 г. была практически разрушена группа Инкомбанка, в тяжелом положении оказались ОНЭКСИМбанк, Российский кредит и т. п. Однако, позиции «большой десятки» ФПГ, в целом, не только были восстановлены, но в некотором отношении и окрепли. Речь идет, прежде всего, о таких ФПГ, как Газпром с его финансовым окружением (Газпромбанк, Национальный резервный банк и др.), Лукойл, сохранившей явное лидерство как в нефтяном бизнесе России, так и в ряде других областей, Интеррос с восстановившем свои позиции ОНЭКСИМбанком, но уже под названием Росбанк, нефтяной компании СИДАНКО, «Норильский никель», «Новолипецкий металлургический комбинат», «Империя Ходарковского» с его банковской группой «Менатеп» и ЮКОС — второй по объему производства и запасом нефтяной компанией России, группа Сибнефть (главный акционер Р. Абрамович, президент Е. Швидлер) — бывшая «империя» Березовского-Смоленского, контролирующая теперь большую часть алюминиевой промышленности России, значительную часть нефтедобычи, сосредоточенную в руках Березовского и Абрамовича, а также медиа-империю Березовского, «Консорциум Альфа-групп» с Альфа-банком и Тюменьской нефтяной компанией — ТНК, группа МОСТ с Мостбанком (бывшая медиа-империя В. Гусинского), АФК «Система» с Московским банком реконструкции и развития и другие. Появились и новые «звезды» — «Сургутнефтегаз», входившая на конец 1999 г. в десятку крупнейших ФПГ России, группа «Сибирский алюминий» и банковско-страховая группа Автобанк-Ингосстрах 16.

Мир олигархов в России весьма многообразен, о чем можно судить по составу возглавляемого В.Вольским с 1990 г. Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) — единственного корпоративного органа, в котором представлено подавляющее число миллионеров и миллиардеров. Так из 27 членов руководства РСПП 18 являются олигархами. На 2000 г. РСПП объединял более 100 коллективных членов и обеспечивал 60% ВВП России 17. Деятельность олигархов и ФПГ осуществляется через банки России, из которых 17 (Сбербанк РФ, Внешторгбанк, Газпромбанк, Международный промышленный банк и МДМ-банк, Внешэкономбанк и др.) вошли в 2003 г. в число крупнейших банков мира 18.

О влиянии олигархов и ФПГ на политическую жизнь России, и об их ответственности за катастрофическое положение в экономике страны в настоящие время имеется большая литература, из которой можно выделить книги Г. и Д. Черниковых, Я. Ш. Паппэ, А. А. Мухина А. В. Коржакова, В. А. Стрелецкого, П. Хлебникова, Дж. Кьезы 19, а также серию статей В. С. Сафрончука о российской олигархии в газете «Советская Россия» (1997—1998 гг.) и цикл статей в журнале «Власть» в рамках проекта «Кому принадлежит Россия? Итоги капиталистического десятилетия» (2000—2001 гг.). Из этих же источников, а также из журнала «Профиль» и других подобного рода изданий можно многое узнать о паразитическом образе жизни правящей в России элиты, о личных униях деятелей большого бизнеса с представителями правительства, администрации президента и т. д. и т. п.

Крупный капитал начал формироваться в России, используя период приватизации и либерализации экономики. Важным этапом на этом пути стали так называемые залоговые аукционы 1995 и 1997 годов. Эти операции, разработанные Потаниным вместе с Березовским, предусматривали передачу государством, с благословения тогдашнего первого вице-премьера А. Чубайса, акций ведущих предприятий страны под залог крупным российским банкам, за что последние одалживали правительству 2 млрд. долларов, которые должны были существенно пополнить избирательный фонд Ельцина на президентских выборах. Поскольку запрошенная цена на госпакеты акций заложенных предприятий «оказалась» в 6–10 раз меньше их реальной стоимости, несколько российских банков по дешевке скупили пакеты нефтяных компаний (ЮКОС, СИДАНКО, Сибнефть), комбината «Норильский никель», Липецкого металлургического комбината и др 20.

Общеизвестно, что Ельцин, одержавший победу на президентских выборах в ходе второго тура голосования (июль 1996 г.), во многом был обязан своим успехом российскому капиталу. В ходе выборов усилиями Чубайса и Березовского сформировалась группа, первых российских олигархов, которые и взяли на себя значительную часть бремени предвыборных расходов. Не случайно поэтому, что после невозврата государством соответствующих кредитов крупные банки сумели, устранив саму возможность проведения конкурсов, выкупить заложенные госпакеты акций… у самих себя. В результате всего этого к ноябрю 1996 г. семь олигархов (Б. Березовский, В. Гусинский, В.Виноградов, М. Ходорковский, А. Смоленский, В. Потанин и М. Фридман) контролировали, согласно заявлению Березовского, более половины российской экономики (так называемая «Семибоярщина» или «Семибанкирщина»). Не менее важно было и то, что в их руках оказались и ведущие СМИ России.

Власть олигархов в России, утвердившаяся при Ельцине, еще более окрепла в годы продолжающегося правления его «назначенца» и последователя Путина. Провозглашенная Путиным и всячески рекламируемая про-президентскими СМИ политика «равноудаленности» крупных собственников от власти не должна в этом отношении вводить в заблуждение: острейшая борьба различных группировок олигархов между собой и одновременно за реальную власть в государстве исконно присуща империализму и не может быть отменена никакими указами и распоряжениями.

Известно, что российские олигархи высоко оценили заявление Путина при самом его вхождении во власть, о том, что не будет ни глобального передела собственности, ни пересмотра итогов приватизации и залоговых аукционов. Как справедливо отмечает в одном из своих исследований А. Мухин, «это — главное условие сосуществования нынешней власти В. Путина и олигархов» 21. Опираясь на имеющиеся в этом отношении твердые договоренности, олигархи чувствуют себя в России, в целом, вполне уверенно и дело не меняются от того, что вчера оказались «задвинуты» и вынуждены покинуть Россию Гусинский, Березовский, а сегодня власть наехала на Ходорковского. Свято место пусто не бывает: идет новый передел собственности и на место «первых олигархов» рвутся вторые, скажем, из лагеря той же «ленинградской команды» Путина. Опять же приближаются парламентские и президентские выборы, и народу надо показать, что власть — против «коррупции», за справедливость.

Лицемерие власти, пытающейся с помощью политики равноудаленности нажить себе политический капитал, вполне удачно разоблачил Березовский. «Путин, — заявил он в интервью журналу „Коммерсант“ в июле 2003 г.- с самого начала провозгласил идею так называемой равноудаленности, сказал: вот бизнесом занимайтесь, а в политику не лезьте. Ну это уже сказка про белого бычка — не бывает капитала без политических устремлений ни в одной стране мира. Ярчайший пример: Рокфеллер был вице-президентом США. Это что, разве не участие капитала в политике?». Березовский при этом отметил, что, получив второй президентский срок на предстоящих выборах, Путин построит новую, более устраивающую его «вертикаль бизнеса». «Произойдет, — заявляет он, — перераспределение капитала в пользу своих. Ходорковский не свой, и Потанин не свой, и Фридман не свой, и Абрамович не свой… Свои — это сослуживцы. Вот эти свои». И за этим следует главный вывод Березовского, как бы его жизненное кредо: «Бизнес должен открыто претендовать на власть, не стесняться» 22.

О том, какие беды и страдания «власть бизнеса» принесла народам Советского Союза, вопиют упрямые факты, многие из которых приводятся и на страницах данной книги. Подчеркнём здесь лишь то, что особенностью российского капитализма с самого начала стал его компрадорский характер, что обусловило антинациональный характер политики правящих кругов России. «Россия, — пишет известный итальянский журналист Дж. Кьеза в своей книге «Русская рулетка» (2000 г.), — переживает смену эпох — от окончания холодной войны до установления американского господства, она находится в положений того, кто не может даже защищаться. Причина очевидна: все эти годы Россией управляла элита, полностью, безусловно, априори подчинявшаяся США." 23

Дж. Кьеза указывает и на подоплеку этого явления: российская элита видит в США и НАТО главную, и притом единственную, гарантию своего сохранения у власти. Суть стратегического выбора, сделанного этой элитой, он определяет в следующих словах: «Российский суверенитет стал товаром для обмена: защитите нас, а мы дадим вам все, что вам нужно." Именно в этом Кьеза видит, в частности, единственно правильное объяснение того, что российская элита дала согласие на приближение военной машины НАТО вплотную к государственным границам России, хотя совершенно очевидно, что это находится в вопиющем противоречии с интересами национальной безопасности страны 24.

В послании президенту США Бушу от 4 июля 2003 г. по случаю Дня независимости США, президент РФ Путин подчеркнул, что российско-американское взаимодействие «не подвержено политической конъюнктуре» и, что Россия будет стремится к дальнейшему развитию «взаимовыгодных качественно новых отношений между Россией и США» 25. Это заявление как бы подводит черту под периодом некоторого охлаждения в российско-американских отношениях, вызванного агрессией США в Ираке. Собственно и из анализа итогов предшествовавших этому встреч Буша и Путина в С.-Петербурге и Эвиане в начале июня 2003 г. было ясно, что Россия признала легитимность оккупации Ирака и, более того, продемонстрировала свою готовность так или иначе подстроиться к возможным новым американским авантюрам на Ближнем и Среднем Востоке, а также в Восточной Азии, разумеется, под флагом борьбы против «международного терроризма».

В стремлении ублажить воинствующие круги США путинская Россия, как известно, ликвидировала свои военные базы на Кубе и во Вьетнаме, закрыла глаза на включение в состав НАТО Литвы, Латвии и Эстонии, на военное присутствие США в Грузии, Азербайджане, Узбекистане, Киргизии и Таджикистане, и дело идет к тому, как отмечается в средствах массовой информации, что в недалеком будущем Россия может оказаться в замкнутом кольце американских и натовских военных баз, непосредственно примыкающих к ее государственным границам. Это, кстати, подтверждается и объявленным Пентагоном в июне 2003 г. планом планетарной передислокации военных сил США и НАТО (так называемая «доктрина Рамсфелда», по имени министра обороны США), согласно которому намечено, в частности, перебросить американский контингент, находящийся в Германии, — в Польшу и прибалтийские государства, а также создать новые военные базы НАТО в Словении, Румынии и Болгарии 26.

Совершенно очевидно, что такого рода действия являются прямым нарушением Основополагающего Акта «Россия-НАТО» от 27 мая 1997 г., согласно которому (раздел IV) на территории своих новых членов НАТО не должна осуществлять «дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил». Кроме того, известно, что Литва, Латвия и Эстония явно не намерены присоединяться к Договору об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) от 19 ноября 1990 г., и там можно разместить любое количество войск для передового присутствия. Но такие «детали» США, видимо, в расчеты не принимаются.

Ко всему этому следует добавить, что США отнюдь не собираются выводить свои войска из Афганистана, а действующие там Международные силы содействия безопасности планируют заменить войсками НАТО. Новые военные базы США и Англии создаются в оккупированном Ираке; изучается возможность создания американских баз на севере Австралии, на Филиппинах и даже во Вьетнаме; стали известны планы Вашингтона о переводе контрольной военной базы на Гавайях — в Мицуи (Япония), напротив Владивостока. Зоной жизненных интересов США объявлен Каспий, где для поддержания стабильности Пентагон готов на прямое военное вмешательство 27.

Нельзя пройти также и мимо того, что на очередном заседании так называемого Бильдербергского клуба (июнь 2003 г.), в состав которого от России входит А. Чубайс, принято решение о разделе Российской Федерации на независимые государства, названные «зонами влияния». Таковых пока выделено пять: Центральный округ с центром в Москве — зона влияния Англии, Северо-Западный округ с центром в С.-Петербурге — зона влияния Германии, Западная Сибирь, Якутия, Чукотка — зона влияния США. Дальний Восток, Хабаровский край, Сахалин, Камчатка — Японии, Северный Кавказ, Поволжье, Татария, Башкирия, Южный Урал, Оренбургская область, а также Казахстан — зона влияния Турции 28.

Объективные исследователи политики американского империализма в последнее десятилетие не могут не придти к выводу о том, что основным содержанием политики США в отношении Россия является курс на всемерное ослабление ее стратегического потенциала и военно-политических позиций в мире. Главная и определяющая задача состоит в том, чтобы окончательно нейтрализовать ракетно-ядерный потенциал России, оставленный ей в наследство от Советского Союза, не допустить сколько-нибудь значительного усиления влияния России на бывшем пространстве СССР, ослабить Россию экономически и, в конечном итоге, использовать ее огромные природные богатства и человеческие ресурсы в предстоящих новых авантюрах американского империализма в борьбе за мировое господство.

«Крестовый поход во имя «России, которая нам нужна», — так определяет суть политического курса США в отношении Россия историк Стивен Коэн, рассказавший на страницах своей новой книги о безрассудных попытках американской администрации «переделать Россию по образу и подобию США», поставить ее под свой контроль, используя антинациональную политику Ельцина и его последователей. «Деятельность всех, за небольшим исключением, американских специалистов по России в 1990-е годы можно расценить как преступную» 29. К такому выводу приходит Коэн на основе анализа подхода «к российским делам» огромной армии американских политиков, советников по экономике и финансам, журналистов и ученых, подвизавшихся на этом поприще в последнее десятилетие.

«По сути дела, — пишет Коэн, — США должны были учить экс-коммунистическую Россию капитализму и демократии и наблюдать за процессом превращения — так называемым «переходом». Доверять России самой искать пути собственной трансформации, разумеется, было нельзя, дабы не дать ей заблудиться, как заметил один из сторонников крестового похода, «в хитросплетениях ее собственных противоречивых замыслов» 30. И далее: «Наука, которую предстояло изучить России была проста, но сурова. Экономическая реформа должна означать «шоковую терапию» и жесткий монетаризм, режим строгой бюджетной экономии, никаких субсидий и дотаций советской эпохи, полную приватизацию всей страны, открытие рынков для иностранных производителей и минимальную роль государства. Политическая реформа сводилась к более чем абсолютной поддержке президента Бориса Ельцина, поскольку, как объясняли советники Клинтона, «Ельцин представляет движение к той России, которая нам нужна." 31 И наконец: «В вину правительству Соединенных Штатов… следует поставить активное поощрение ельцинского режима; именно он позволил маленькой клике тесно связанных с ним хищников разграбить и поделить между собой все самое ценное из созданного Россией в XX веке… Потеряв Ельцина, служившего администрации «олицетворением российских реформ, она (администрация — Авт.) быстро назначила на эту роль Путина, сердито отмахнувшись от «всего этого „лепета“ о КГБ» 32.

Обратимся теперь к Збигневу Бжезинскому и его «Великой шахматной доске». Этот патриарх американского антисоветизма прямо-таки издевается над «постсоветскими „прозападниками“ в российском внешнеполитическом истеблишменте», которым «показалось», что запущенный американцами в оборот лозунг о «зрелом стратегическом, партнерстве» будто бы означал, что Вашингтон «благословил американо-российский кондоминиум, пришедший на смену бывшему соперничеству». Бжезинский рубит с плеча: «Проблема с таким подходом заключается в том, что он лишен внешнеполитического и внутриполитического реализма. Хотя концепция «зрелого стратегического партнерства и ласкает взор и слух, она обманчива. Америка никогда, не намеревалась делить власть на земном шаре с Россией и не могла делать этого, даже если бы и хотела». «Реальным партнером» Америке слабая и разоренная Россия быть не может 33. Ее место — служить винтиком в североатлантической системе, которую хотят «сформировать» под своей эгидой Соединенные Штаты 34.

Не менее красноречивые, хотя и прикрытые особенным дипломатическим лоском, откровения по поводу истинных намерений американского правящего лагеря в отношении России, можно найти и у другого известного и влиятельного деятеля США — Генри Киссинджера, в его новой книге «Нужна ли Америке внешняя политика?». Книга полна рекомендаций России, как ей следует вести себя на международной арене, чтобы оставаться «угодной» Соединенным Штатам, а именно — она должна заботиться о сохранении нынешнего «баланса сил» в мире (т. е. не стремится оспорить могущество США), смириться с американским господством в Персидском заливе и отказаться от поддержки «ядерной программы» Ирана, прекратить всякие разговоры об «американской гегемонии», «серьезно относиться» к американской обеспокоенности распространением ядерных и ракетных технологий. И далее: у России не должно быть более близких отношений с Европой, чем у США. «НАТО должна сохраняться как препятствие возрождению российского империализма», «сократившись в своей европейской части до границ времен Петра Великого, Россия стоит перед задачей привыкнуть к утрате империи» и, конечно же, Россия должна напрочь забыть о возможности «возврата к прежней исторической модели» 35.

Любопытно ознакомиться и с «рекомендациями» России, содержащимися в книге Маргарет Тэтчер «Искусство управления государством» (2003 г.): «Г-ну Путину и его советникам — читаем мы, например, в этой книге, — следовало бы знать, что ни Москва, ни Пекин, даже если они объединятся, не смогут состязаться в великодержавной политике с Америкой. Напротив, было бы неплохо заручиться помощью Америки или, как минимум, ее терпением, пока страна пытается восстановить экономику. Он мог бы также подумать над тем, чтобы привлечь Соединенные Штаты с их новой системой ПРО к защите российских городов от ракет, нацеленных на них исламскими террористами или государствами-изгоями." И далее: «Расчеты России на то, что стратегическое партнерство с Китаем поможет ограничить влияние Америки, также порочны в своей основе… Было бы разумнее раз и навсегда. урегулировать давние территориальные разногласия России и Японии и создать условия для притока японского капитала. Это, несомненно, более рационально, чем отдавать экономическое развитие региона (Дальнего Востока. -Авт.) на откуп Китаю». И наконец: «Как проницательный политик, г-н Путин должен ясно понимать, что НАТО практически вплотную подошла к тому, чтобы стать всемирным полицейским и что других претендентов на эту роль не существует» 36. Другими словами и Тэтчер, ничтоже сумнящеся, указывает России на ее место — быть на услужении НАТО и США, подключиться к их стратегии борьбы, против «исламского экстремизма» и вообще против неугодных Западу режимов, отдать Курилы Японии, которая, как отмечается в другом месте книги, «играет ключевую роль противовеса Китаю», а «в более отдаленной перспективе» — помочь Западу расправиться и с Китаем 37.

Рано или поздно — история вынесет свой приговор мафиозно-олигархическому режиму реставрации капитализма в России, ввергнувшему в бездну нищеты, бесправия и униженния миллионы советских людей, разграбившему национальные богатства страны и вступившему в союз с враждебными силами американского империализма ради охраны награбленного и продолжения нещадной эксплуатации широких масс трудящихся.

Одно из самых тяжких преступлений этого режима — развал Вооруженных сил Советского Союза, стоявших на страже безопасности великой социалистической державы и ее союзников и служивших гарантом мира и безопасности во всем мире. О том, как разваливались советская, а затем и российская армия, в том числе и путем неоправданных уступок западным державам на переговорах по разоружению со времен горбачевской перестройки и в последующий период, аргументированно и обстоятельно, с горечью и законным возмущением рассказывают в своих воспоминаниях крупные советские военноначальники: маршалы Д. Т. Язов. С. Ф. Ахромеев, генералы В. И. Варенников, Н. Ф. Червов, В. П. Стародубов 38. Многие стороны этого невообразимого предательства, совершенного горбачевско-ельцинской кликой и ее последователями, освещены в книгах бывшего полковника Генштаба. В. Н. Баранца, в работах М. Калашникова, Л. Г. Ивашова и других авторов 39.

Развязанная в конце 80-х годов кампания очернительства советских Вооруженных сил непосредственно руководилась и направлялась Горбачевым и его ближайшим соратником и «идеологом партии» А. Н. Яковлевым. Особенно отличались такие печатные органы, как «Огонек» (редактор В. А. Коротич), «Московские новости» и «Аргументы и факты». В академических кругах, на этом же направлении были сосредоточены усилия Института США и Канады АН СССР, во главе с Г.А Арбатовым. «К 1990 году дело дошло до того, — пишет в своих воспоминаниях В. П. Стародубов, тогда заведовавший сектором военно-стратегических проблем ЦК КПСС, — что поносить советские вооруженные силы стало хорошим тоном." 40

Из опубликованных в 2002 году мемуаров Г.А Арбатова стало доподлинно известно, что академик настырно лоббировал в высшем руководстве СССР интересы Запада, добивавшегося односторонних уступок СССР на переговорах по проблемам разоружения. Он пишет, например, что когда он, Арбатов, в разговоре с Ю. В. Андроповым стал особенно упорно настаивать на том, чтобы советская сторона заблаговременно согласовала с Западом „новые крупные военные программы“, Андропов „взорвался“ и резко возразил: „Ты что хочешь, чтобы мы объяснялись с НАТО о том, что хотим делать, чуть ли не спрашивая у них разрешения? Этого нет и не будет“ 41. Все эти деятели (Яковлев, Арбатов, Коротич) прекрасно понимали, что идут на предательство жизненно важных интересов Советского Союза. „Вот выволокут нас вскоре расстреливать и поставят под одну стенку“,- сказал как-то Яковлев в личном разговоре Коротичу 42. К сожалению, не „выволокли“ и необходимых мер не приняли…

В нынешней международной обстановке, когда американской империализм открыто похваляется силой и грозит развязыванием все новых войн и конфликтов, безопасность России поставлена под угрозу. Между тем, по оценке специалистов, состояние Вооруженных сил России, является критическим. Современными образцами вооружения армия укомплектована лишь на 21 процент. Наполовину выработан ресурс танков, боевых машин пехоты, реактивных систем залпового огня, зенитных комплексов, самолетов фронтовой и военно-транспортной авиации, орудий полевой артиллерии. Боеспособны лишь четверть надводных кораблей и менее половины вертолетов. Более половины предприятий военно-промышленного комплекса оказались банкротами. Лишь 67 процентов военнослужащих обеспечиваются пайками по научно рассчитанным нормам 43.

В интервью корреспонденту журнала „Власть“ в мае 2003 г. первый заместитель начальника Генштаба ВС России Ю. Балуевский заявил: „Сегодня мы на все строительство военной организации государства вкладываем порядка 10 млрд. долларов в год, а американцы — 340 млрд. долларов только на вооруженные силы“ 44. Эти цифры, как и приведенные данные о критическом состоянии ВС России, казалось бы, должны были заставить российское руководство серьезно задуматься о необходимости коренного пересмотра дел в военном строительстве, военной политике и стратегии России. Однако этого не происходит. Объявленная реформа по переводу армий на контрактную основу вполне может оказаться той финансовой удавкой, которая окончательно ее погубит, а попытки исправить положение с помощью набора наемников из стран СНГ вообще противоречат международному праву. Главное же, Россия продолжает курс, ведущий к ее неминуемому подчинению стратегии империализма США и НАТО, о чем говорилось выше.

Приходится констатировать, что серьезных выводов из агрессии империализма в Ираке, а ранее — в Югославии, российское руководство не сделало, да и вообще пытается отмахнуться от острых вопросов, как от назойливой мухи. Образцом такого подхода может служить, например, выступление министра иностранных дел России И. Иванова по проблеме „нового мирового порядка“ на состоявшемся в Москве 21—23 июня 2003 г. заседании Совета взаимодействия, в состав которого входят бывшие главы государств и правительств 45. В этом выступлении снова и снова повторяется набор одних и тех же набивших оскомину пустотелых выражений: „международный терроризм“ — но кто же являлся его носителем, если заведомо исключить США?; „распространение ядерного оружия“ — но почему же не разоружаются США и другие ядерные державы, что является, по условиям Договора о нераспространении ядерного оружия» от 1968 г. непременным условием для разрешения этой проблемы, почему закрывают глаза на Израиль, который давно уже располагает ядерным оружием?; «организованная преступность» — но разве не известно, что центрами таковой являются те же США, а теперь и примкнувшая к ним Россия? И тем не менее из всех этих, повторим — лишенных всякого конкретного содержания выражений пытаются, в который раз? — скроить некую «новую систему международной безопасности». Оценка, такой «системы» дана в Заявлении ЦК ВКПБ и Всесоюзного информационного центра по вопросам борьбы против империализма и неоколониализма от 29 мая 2002 г. 46, и там подчеркивается, что Россию ведут не в «новую систему международной безопасности, а в западню американского мирового порядка. И разве не подтверждается это практическим одобрением Россией оккупации Ирака интервенционистскими войсками США, Англии и их подручных?

Кто, собственно, возражает против того, чтобы мир был многополярным, хотя в России, как известно, есть влиятельные круги, которые давно уже ведут атаку на эту концепцию? Кто возражает против того, чтобы «новая система международной безопасности» основывалась на принципах международного права или против того, что реформы ООН и Совета Безопасности «должны укреплять, а не подрывать их авторитет и центральную роль в мировых делах?» Конечно, в дипломатическом обиходе употребление всех этих и подобных им сентенций, вроде, например, необходимости создания «глобальной системы противодействия новым угрозам и вызовам» вполне объяснимо. Однако по большому счету, а именно — с точки зрения информирования широких масс населения, такой подход способен лишь затуманить реальную ситуацию. Впрочем, именно на это он и рассчитан. Ведь в ином случае пришлось бы расписаться в предательстве национальных интересов России и раскрыть, кому выгодна такая политика.

В последнее время руководство РФ усилило курс на расширение и углубление сотрудничества России с НАТО, и это, разумеется, также подается в обслуживающих его СМИ, как важнейший составной элемент «новой системы международной безопасности». Однако, как показано в многочисленных Заявлениях ЦК ВКПБ по этому вопросу, начиная с 1993 г., этот курс чреват потерей Россией всякой самостоятельности в международных делах и таит в себе реальную угрозу для ее национальной безопасности 47. И сегодня, несмотря на создание новых «механизмов» по развитию сотрудничества России с НАТО, не идет даже и речи о том, чтобы Россия участвовала в принятии решений НАТО по ключевым вопросам политики и деятельности этого блока. Новые «механизмы» лишь крепче пристегнут ослабленную Россию к этому агрессивному блоку и позволят эффективнее использовать ее в достижении целей военно-политической стратегии НАТО.

Обратим внимание на то, что в 2002 году в России появилось, пожалуй, первое специальное и весьма обстоятельное исследование деятельности и эволюции НАТО, выполненное под эгидой Дипломатической Академии МИД РФ главным редактором информационно-аналитического журнала «Обозреватель — Observer» В. В. Штолем. В итоге анализа автор приходит к выводу, что в начале XXI века НАТО, с учетом эволюции ее стратегических установок, будет представлять «самую серьезную угрозу для России». И далее: «Изменения в НАТО- это часть гораздо более широкого и опасного процесса глобализации мировой экономики, означающей усиление гегемонии финансово-спекулятивного капитала и транснациональных корпораций, базирующихся в США и странах Западной Европы. В этих условиях НАТО становится инструментом силового обеспечения глобализации, силовым каркасом „нового мирового порядка“. Опасность нависает не только над Россией, но и над большинством стран мира» 48. Этот вывод дорого стоит и подкупает своей фундаментальностью и значимостью.

Вместе с тем, абсолютно невозможно согласиться с автором этой интересной книги в том, что России, видите ли, и дальше следует «искать пути сотрудничества» с НАТО «по всем ключевым вопросам», ибо «альтернативы конструктивным отношениям с НАТО сейчас нет» 49. Такой альтернативы, конечно же, нет у антинационального и антинародного режима Путина, но она есть у российского народа, как и у других народов мира, поднимающихся на борьбу против империализма. Такой альтернативой должно стать создание единого всемирного фронта борьбы народов против империализма и его пособников, за мир и безопасность во всем мире.

Коммунисты-большевики призваны играть ведущую роль в мобилизации усилий народов на создание такого фронта, в организации различных форм массового протеста и сопротивления против проводимой империализмом политики агрессии и войны. При всей силе международного капитала он не может одолеть волю народов, объединенных в едином порыве обеспечить мир и международную безопасность во всем мире.

Чтобы быть на высоте стоящих перед международным коммунистическим движением задач, оно должно решительно избавиться от оппортунизма и ревизионизма. Только большевизированное международное коммунистическое движение может и должно выполнить возложенную на него историческую миссию вести человечество к миру и социализму. В дни, когда отмечается 100-летие большевизма, эту истину, проверенную неувядаемым опытом Великого Октября, хочется выделить особо. Ведь отмечается не просто столетний юбилей II съезда РСДРП, как это можно прочитать в некоторых около коммунистических газетах, а основание подлинно революционной большевистской марксистско-ленинской партии, отмечается возникновение большевизма, как политического течения, ставшего знаменем грядущих социалистических революций.

Всепоглощающий, цепенящий страх перед революциями — вот, что больше всего объединяет империализм и оппортунизм. И это очень заметно на примере нынешнего правящего класса в России и современных российских ревизионистов. «Россия устала от революций… Мы — против революций. Наелись ими и XX веке», — пишет Б. Ельцин в своих мемуарах, опубликованных в 2000 году 50. «Россия исчерпала свой лимит на революционные восстания»,- пишет Г. Зюганов в своей книге «Россия и современный мир» (1995 г.) 51. «В России больше не будет ни революций, ни контрреволюций», — заявляет В. Путин в своем послании Федеральному Собранию России от 3 апреля 2001 года 52.

Совершенно очевидно, что хотя, в целом, современный мир давно уже созрел для социализма, революционные ситуации и революции в разных странах и на разных континентах будут иметь свои особенности и свои этапы развития. На пути к победе неизбежны и новые поражения, и периоды относительного мирного противостояния и паузы, необходимые для собирания сил. Однако святая обязанность коммунистов-большевиков постоянно и повсюду, даже в периоды беспросветной реакции и мракобесия, нести в массы дух революции, разъяснять ее необходимость, ибо другого средства освобождения от ига капитала нет и быть не может. Так учил В. И. Ленин и на том стоят коммунисты-большевики.

Революции гибельны и опасны, революции невозможны, тем более в наше время, когда они сразу же будут раздавлены огромной военной машиной и репрессивными силами империализма — твердят оппортунисты и ревизионисты, как доморощенные, так и зарубежные. Вот выборы — другое дело. Г. Зюганов так и заявляет: «Сегодня концентрация проблем и угроз для нашей страны такова, что от выбора курса, который будет закреплен на общефедеральных выборах 2003–2004 годов, будет зависеть судьба России не только на предстоящие 4 года. Результаты предстоящих думских и президентских выборов предопределят развитие России на десятилетия…" 53 Какая, однако, самоуверенность! Уж не думает ли Зюганов одним этаким взмахом своей ревизионистской палочки на десятилетия закрыть путь революционного освобождения трудящихся России, путь социалистической революции и пролетарской диктатуры?

В грозном 1941 году, в своей речи на Красной площади 7 ноября, когда фашистские армии рвались к Москве, И. В. Сталин сказал: «Разве можно сомневаться в том, что мы можем и должны победить немецких захватчиков? Враг не так силен, как изображают его некоторые перепуганные интеллигентики. Не так страшен черт, как его малюют…" 54 И так ли уж страшен сегодня американский империализм и те, кто выступают с ним в одной шеренге, постоянно наступая друг другу на ноги? Так ли прочны режимы, взрастившие ненависть народов своей политикой «сотрудничества» с американским империализмом? Устоит ли империализм перед натиском сотен миллионов людей трех континент


Warning: include() [function.include]: URL file-access is disabled in the server configuration in /www/barichev/www/htdocs/book/index.php on line 81

Warning: include(http://www.barichev.ru/photo/index.php?id=) [function.include]: failed to open stream: no suitable wrapper could be found in /www/barichev/www/htdocs/book/index.php on line 81

Warning: include() [function.include]: Failed opening 'http://www.barichev.ru/photo/index.php?id=' for inclusion (include_path='.:/usr/local/share/pear') in /www/barichev/www/htdocs/book/index.php on line 81

к оглавлению


При использовании материалов ссылка на сайт http://www.barichev.ru обязательна

 

Об авторе | О проекте | Документы ЦК | Публикации | Выступления | Книги | Письма | Ссылки| Архив