Об авторе

О проекте

Документы ЦК

Публикации

Выступления

Книги

письма

письма

Архив

 

Открытое письмо в редакцию общественно-политической газеты большевиков "Молодогвардеец".

Как автор трехтомника "Большевизм и современный мир" (М.2003г.) хотел бы настоящим письмом выразить искреннюю благодарность редакции за публикацию в Вашей газете раздела из этой книги, посвященного Афганистану. ("Советский ревизионизм и Апрельская (1978г.) революция в Афганистане (т III. Стр. 261-319).

В своей жизни и практической деятельности на различных, в том числе дипломатических постах мне не редко приходилось идти против течения поэтому, думается, я вправе высоко оценить твердое решение редакции продолжать публикацию тех материалов, которые Вы выбрали, несмотря на высочайший запрет со стороны Н. Андреевой и послушного ей окружения в секретариате ЦК ВКПБ. Мое отношение к сложившимся в последние годы порядкам в ВКПБ выражено в статье "Нинаандреевщина как пародия на большевизм", опубликованной в газете "Гласность" № 4 за 2004г. и повторяться не буду. Вместе с тем, считаю своим долгом отметить, что исключение из рядов ВКПБ редактора-учредителя Вашей газеты тов. Панихина В.А. якобы "за сознательное и преднамеренное грубейшее нарушение партийной дисциплины" является лишь очередным ярким примером головотяпства и сумасбродства в кадровых вопросах, как одной их характерных черт "нинаандреевщины". Хорошо зная тов. Панихина В.А.; решительно отметаю также и гнусные попытки "секретариата" Андреевой приписать ему негативные личные качества которые никогда не были свойствены этому скромному и совершенно бескорыстному человеку, с молодых лет вставшему на путь борьбы за правое дело. Извините, но все это очень напоминает щедринский рассказ о том, как в царское время повесили за свои "левые" убеждения незадачливого "либерала", а на прибитой доске написали: "бабник и прелюбодей".

Пользуясь случаем, хотел бы подчеркнуть, что работая над трехтомником "Большевизм и современный мир", посвященным 100-летию большевизма и новым поколениям коммунистов-большевиков, я отнюдь не стремился упрощать поднятых там проблем и уж во всяком случае тщательно избегал того, чтобы подгонять реальные факты под заранее выдуманные концепции. Мой подход - побудить молодых людей самостоятельно поразмышлять над приводимыми материалами, порыться в дополнительных источниках информации и применяя марксистско-ленинский диалектический метод, дать собственную оценку тем или иным событиям современности. По большому счету на большее я никогда не претендовал и не претендую.

Тем горше становиться от чтения разносной и недобросовестной критики, которая в последнее время полилась на трехтомник из смердящего болота нинаандреевщины. Сразу же скажу, в обстоятельную полемику с этими "критиками" (см. статьи В. Рябова, В. Серова и В. Миронюка в газете "Рабоче-крестьянский Серп и Молот" за апрель 2004г.) вступать не собираюсь. Статьи заказные, и тратить время на разбор дикого бреда и досужих рекомендаций не буду. Но вот обратить внимание молодежи на некоторые особенности методологии сокрытия и искажения правды, изощренной клеветы и подтасовок, возможно, следует.

Особенность первая - отвлечь внимание от проблем, рассматриваемых по существу, путем внушения необходимости рассмотрения (дополнительно) многочисленных вопросов к делу не относящихся. Так, Серов-Миронюк с деловым видом укоряют автора, что он не рассмотрел де проблемы положения в Перу и в Боливии, не проанализировал события 1974г. в Португалии, где видите ли были упущены возможности для победы социализма, ибо для этого требовалась лишь "небольшая помощь" КПСС. Откуда это последнее следует, разумеется, не раскрывается, но "эрудиция" критиков показана. И снова вспоминается М.Е. Салтыков-Щедрин с его знаменитым ответом на замечания "критика" на "Историю одного города". "Он,- пишет М.Е. Салтыков-Щедрин, - обличает меня в недостаточном знакомстве с русской историей, обязывает меня хронологией, упрекает меня в том, что я многое пропустил, не упомянул ни о барах-вольтерянцах, ни о сенате, к котором не нашлось географической карты России, ни о Пугачеве, ни о других явлениях, твердое перечисление которых делает честь рецензенту, но в то же время не представляет и особенной трудности...".

Особенность вторая - метод большой лжи в расчете сбить с толку всех и всякого. Так, В. Рябов (между прочим, секретарь Ленинградского комитета ВКПБ) сводит всё содержание трехтомника к "антибольшевизму" и даже выносит это утверждение в заголовок своей статьи. Впрочем, распространяться по поводу этого метода едва ли стоит: он просто взят, сознает ли это "критик" или нет, из гитлеровского пропагандистского арсенала и, как таковой, в комментариях не нуждается.

Особенность третья - исказить и извратить раскрытие главной темы в надежде на то, что читатель не прочтет всей работы или ограничится её беглым просмотром. И высший здесь пилотаж - это и самому "критику" не утруждать себя излишним чтением, но с тем большей уверенностью, говорить о крупных недостатках той или иной работы. Тот же Рябов утверждает, что в трехтомнике якобы умалчивается об этапах борьбы партии большевиков за построение социализма с середины 20-х годов до 1953г., что якобы оборвав события на 1924г., автор, дескать, "начинает изложение современного большевизма с 1992г.". Однако даже беглый просмотр II и III томов (а весь трехтомник, как отмечено в предисловии автора к тому I, - это единое целое) показывает абсолютную лживость этого утверждения: оценка деятельности И.В. Сталина в книге дана в многочисленных выступлениях автора, в том числе за рубежом, притом на десятках страниц. Деятельности И.В. Сталина посвящено также немало страниц в I и III томах работы. И хотя в задачи автора не входило подробное исследование сочинений И.В.Сталина, его деятельность, как продолжателя дела В.И. Ленина, показана в работе достаточно полно и всесторонне. Так что ларчик открывается просто: "критик" Рябов мог и вообще не читать материалы тома II, так как перед ним была поставлена другая задача. Непонятно кстати, с чего бы Рябов стал распространяться и о моей брошюре по Китаю, изданной в 1999г., если эта брошюра полностью вошла в том III работы.

Особенность четвертая - запугать читателя тем, что всякая новая постановка вопроса может быть использована врагами марксизма-ленинизма для дискредитации этого учения. Например, касаясь раздела об Афганистане, публикуемого в "Молодогвардейце", "критики - по поручению" утверждают, что сделанные автором выводы относительно событий, приведших к физическому устранению лидеров афганской революции, буржуазная пропаганда может де использовать для доказательства того, что "взаимное истребление марксистов после революции является общей закономерностью". Да, конечно, буржуазная пропаганда действует и действует весьма активно: на то она и щука, чтобы карась не дремал,- но это ещё не причина, чтобы обливать грязью X. Амина, как это систематически делали советские ревизионисты, измышления которых бездумно повторяют и наши "критики". Автор же предпочитает судить о политических взглядах и действиях X. Амина - считавшего себя учеником И.В. Сталина,- по источникам, приводимым в книге, а не по наветам советских ревизионистов. Добавлю, что автор лично знаком с известным советским дипломатом В.С. Сафрончуком, который по долгу службы имел многочисленные длительные, один на один беседы с X. Амином и делал выводы о несправедливости таких наветов.

Особенность пятая - защитить позиции "своего начальства", отнюдь не заботясь при этом о сколько-нибудь существенных аргументах и не брезгуя приемами огульной критики оппонентов. Для автора, в этой связи, совершенно очевидно, что несколько пассажей посвященных Афганистану в одной из статей "критиков" прямо предназначены для того, чтобы поддержать позицию Андреевой, которая в своем докладе на Международном коммунистическом семинаре в Брюсселе 4 мая 2000г. полностью встала на позиции советского ревизионизма, приведшего к власти в Афганистане ненавидимого афганцами ревизиониста Б. Кармаля. Отметим, что эта позиция втихую была подсказана Андреевой её "всезнающим" окружением и не согласовывалась с секретарем ЦК по международным вопросам.

Другой пример такого же рода - попытки "критиков" выгородить Андрееву, повторившую в своей речи в Смольном 5 ноября 1997г. измышления зюгановцев о некоей новой стадии империализма - ультраимпериализме. В томе III автор раскрывает вредоносную сущность этой концепции, у истоков которой стоял ренегат Каутский, и указывает на необоснованность позиции Андреевой. Но вот теперь, оказывается, как утверждают Серов-Миронюк, "сходство терминов у Каутского и у Андреевой чисто фонетическое", а содержание, мол, разное. Хотел бы в этой связи отметить, что задолго до 1997г. автор в ходе прямой дискуссии с Андреевой и В.И.Клушиным, считавшимся тогда идеологом ВКПБ, решительно возражал против употребления этого позаимствованного у Каутского термина. Однако, этот протест был проигнорирован. Так что дело явно "не в фонетике", да и разделять "фонетику" от содержания - значит, запутывать ленинское понимание этого вопроса.

Особенность шестая - полностью замолчать указания В.И. Ленина о специфике построения социализма в различных странах, в особенности в странах Востока, о необходимости диалектического подхода к общественным явлениям, и о недопустимости игнорировать конкретно-исторические условия в оценке тех или иных событий. В этом контексте укажем, что в книге автора подробно рассматриваются вопросы положения в Китае, приводятся многочисленные документы КПК, выступления политических деятелей КНР. Однако "критикам" нет до этого никакого дела: аргументы просто-напросто не принимаются во внимание и не удостаиваются объективного анализа, на который, впрочем, "критики" едва ли и способны. Рябов, например, видит в китайских реформах лишь "повторение, но в весьма искаженном виде опыта российской НЭП" и безаппеляционно утверждает, что эти реформы по сути означают "отказ от социализма". Подробнейшие разъяснения руководства КПК, приводимые, в частности, и в моей книге, в расчет не принимаются Серов-Миронюк лихо переносят ленинское оценки НЭП на кардинально отличные исторические условия в КНР, игнорируют доводы Мао Цзэдуна об особенностях классовой борьбы в Китае, огульно отождествляют хрущевское "общенародное государство" с концепцией "трех представительств" и т.д. и т.п. Нападки идут уже и на проводимую Китаем линию в вопросах объединения Родины. В общем - "мели Емеля, твоя неделя".

В статье "Нинаандреевщина как пародия на большевизм" автором дается политическая оценка линии Андреевой по Китаю, как смыкающейся с позицией империализма, стремящегося уничтожить социалистический строй в КНР. Не буду повторяться. Скажу лишь, что опубликование на страницах андреевских газет опусов типа безграмотных, но весьма претенциозных статей Рябова и Серова-Миронюка - еще одно подтверждение правильности такой оценки.

Добавлю, что в письме от 6 декабря 2003г. автор предлагал Андреевой во избежании дальнейших кривотолков опубликовать в партийной печати свою личную точку зрения о теории и практике социализма с китайской спецификой. Далее в письме говорилось: "Прежде, чем опубликовать эту свою позицию... предложил бы Вам посоветоваться с товарищами из руководства КНДР и Кубы или хотя бы озадачиться тем, почему корейские и кубинские товарищи в целом позитивно относятся к реформам и теоретическим установкам КПК. Уверяю, что в СМИ Кубы и КНДР о положении в Китае Вы не найдете публикаций, аналогичных перепечатанным в печати ВКПБ материалам клеветнического характера о политике КПК". Но как говорится, а воз - и ныне там. Трусит Андреева - как бы не промахнуться!

Особенность седьмая - "критики" очень не любят обращаться к официальным документам, в том числе к документам своей же партии. Серов-Миронюк ничтоже сумнящеся уподобляют, например, переписку Андреевой с лидерами других партий имевшим хождение в старину "письмовникам", на основе которых готовились, как они отмечают, письма теще, матери, невесте, жене и т.д. Ну никак не хотят "критики" вспоминать, в частности, о том, что в этих письмах с самого начала содержалась недвусмысленная поддержка Андреевой линии реформ, проводимых в Китае под знаком марксизма-ленинизма, идей Мао Цзэдуна и теории Дэн Сяопина. Впрочем, непонимание "критиками" важности официальных документов партии лишний раз говорит об их недопустимо низком уровне как партийных работников. Ну и не брались бы тогда за перо, и не позорили бы партию!

А разве не позором для ВКПБ являются заявления Серова-Миронюка в том смысле, что большевики, видите ли, не вправе употреблять такие термины, как "американский фашизм" или "дикий российский капитализм" на том основании, что есть де более "научные формулировки". Но извините, тут остаётся лишь один шаг до того, чтобы андреевские прихвостни заговорили о путинском "упорядоченном" капитализме или, например, об американской демократии!

И, наконец, особенность восьмая просто намеренно искажать факты и мысли автора. Чего, например, стоит утверждение Серова-Миронюка о том, что автор нарушил де Устав ВКПБ, пытаясь внести свои поправки в Новую редакцию программы партии уже после её принятия. Но ведь достаточно прочитать приводимую автором на той же странице справку, чтобы увидеть, что эти самые поправки были внесены им в письме Генеральному секретарю ЦК от 4 апреля 2000г., т.е. тогда, когда еще вовсю работала комиссия по поправкам, а сама же новая редакция программы в окончательном виде была опубликована и следовательно вступила в силу лишь в августе 2000г.

Удивительны и "рекомендации", сделанные автору его "критиками". Оказывается, автор был обязан чуть ли не от каждой ленинской цитаты "проводить мостики" к современности, а не доверять читателям делать собственные выводы на основании прочитанного. Более того, автору, оказывается, не стоило "вообще издавать первый том" - "В.И.Ленин и становление большевизма", так как есть "Краткий курс истории ВКП(б)", который, кстати, автор неоднократно и с уважением цитирует в своей работе. Дальше больше-следовало бы, дескать, отказаться и от второго тома, в котором содержатся, помимо выступлений автора в различных аудиториях, также и подготовленные им от А до Я документы партии, и между прочим не по поручению руководства, как утверждают "критики", а, как правило, по собственной инициативе.

Подытоживая отмечу, что незаконное исключение из партии В.А. Панихина, по существу за опубликование в Вашей газете небольшого раздела из трехтомника "Большевизм и современный мир" и разносная, не по уму, "критика" этой работы - деяния одного и того же порядка. В сущности это лишь одно из проявлений той напасти в коммунистическом движении, которую олицетворяет собой нинаандреевщина. Хотелось бы, чтобы молодежь поразмыслила над этим письмом и сделала здравые выводы из прочитанного.

С уважением и большевистским приветом,

А. Барышев

секретарь ЦК КПСС

8 мая 2004г.

"Молодогвардеец", № 4, июль 2004 года

"Гласность", № 7, 8 июля 2004 года (опубликовано частично)

к оглавлению

Об авторе | О проекте | Документы ЦК | Публикации | Выступления | Книги | Письма | Ссылки