Об авторе

О проекте

Документы ЦК

Публикации

Выступления

Книги

письма

письма

Архив

 

ОТВЕТ "БОЛЬШЕВИСТСКОМУ" РЕНЕГАТУ

Очередную антикоммунистическую статью В.Б.Зеликова в "газете большевиков Белоруссии" "Вперед" 1 можно было бы и проигнорировать, так как еще с начала 90-х годов к ее автору нет доверия из-за явно провокационного поведения 2 и так как уже многим понятна деятельность и местных "большевиков", и так называемой ВКПБ в целом как содействующая антисоветской реакции в уничтожении КПСС - ленинской и подлинно большевистской партии, являющейся матерью Союза ССР и его стержнем.

Оказав созданием параллельной всесоюзной партии - ВКПБ неоценимую помощь империалистической реакции в нанесении удара по КПСС в 1991 году, но не добившись уничтожения КПСС, члены ВКПБ - и это логично, - теперь помогают реакции не допустить в лице КПСС полномасштабное возрождение ленинской, революционной, действительно большевистской партии, способной помочь многонациональному советскому пролетариату вернуть свой СССР и довести до победного конца дело коммунистического строительства.

Совсем недавно дан ответ лидеру ВКПБ Н.Андреевой, выступившей, как уже отмечалось, с аналогичной антикоммунистической статьей в той же газете "Вперед" в августе 2004 г. Мое ответное "Открытое письмо Генеральному секретарю ЦК ВКПБ Н.А.Андреевой" было опубликовано в газете рескома Украинской республиканской организации КПСС "Слово коммуниста" и даже распространено в интернете (кстати, характерно, что в своей статье Зеликов не взялся столь же открыто опровергнуть ни одно из утверждений, содержащихся в этом письме).

Цель личных выпадов и обвинений Зеликова, не первый раз выдвигаемых им в адрес нынешних руководителей КПСС и ее организаций предельно прозрачна: чтобы дискредитировать партию, нужно бить по штабам. Все выпады - плод выдергивания отдельных цитат из тех или иных выступлений в отрыве от смысла целого, что, как известно, позволяет исказить авторские идеи до противоположности. В таком случае научная полемика просто бессмысленна.

Поэтому можно было бы не заметить статью Зеликова, воспользовавшись примером В.И.Ленина, который не посчитал нужным оглядываться на злонамеренные обвинения, будто он прибыл в Россию в запломбированном вагоне в качестве немецкого агента с заданием дезорганизовать страну и обеспечить победу германского оружия.

Как известно, и вагон был, и пломба в образном смысле была, и надежда немецких правителей на Ленина как дезорганизатора российских императорских войск оказалась не призрачной, и даже временная победа германских войск была, но вот только в этой бочке правды оказалась всего чайная ложечка неправды, сделавшая всю бочку непотребной: в результате деятельности "немецкого шпиона" В.И.Ленина состоялась победа отнюдь не германского империализма, потерпевшего в итоге полное поражение, а пролетариата России. Так и у Зеликова: то, что он пишет как бы и было, да только по смыслу - совсем наоборот.

И все же побудительный мотив для ответа Зеликову есть: его статья в еще большей степени, чем ранее опубликованный в газете "Вперед" опус лидера ВКПБ Н.Андреевой, ярко демонстрируют полную беспомощность аргументации против КПСС, мифичность лжебольшевистской ортодоксальности, ее теоретическую немощь и бесплодность, разоблачает этих самозванных защитников Сталина и сталинизма как антисталинистов, не менее опасных от того, что они наловчились ловко камуфлировать свою антикоммунистическую сущность марксистско-ленинско-сталинской фразой. И вообще: не опровергнутая ложь способна пополнять арсеналы идеологических противников и повредить пролетарскому делу. А посему:

1. "Слизав (стиль высокий, ничего не скажешь - Л.Ш.) революционные лозунги у ВКПБ, которые были провозглашены в момент его основания в 1991 году, эти верные "ленинцы-сталинцы" вдруг неожиданно прозрели, разругавшись с руководством и КПРФ, и КПУ, и КПБ. К таким "небольшевикам" относится, например, недавно объявленная КПСС О.Шенина", - заявил Зеликов.

Здесь неверно все. Нынешняя КПСС "слизала" свои революционные лозунги не у ВКПБ издания 1991 года, а куда раньше и у совсем другой партии - РСДРП(б), РКП(б), ВКП(б), КПСС, СКП-КПСС, то есть у себя самой (на протяжении своей истории партия не раз меняла название по объективным, исторически обусловленным причинам).

С руководством ни КПРФ, ни КПУ, ни КПБ члены КПСС не ругались. Они боролись с оппортунизмом в идеологии и политической практике этих партий, с их национал-коммунизмом, боролись сначала внутри СКП-КПСС, а затем, когда лидеры этих партий раскололи СКП-КПСС, - и вне его.

КПСС объявляла себя в истории как большевистская, революционная партия только один раз - в 1903 году. Она ни на день, в том числе после контрреволюционного переворота в Москве в августе 1991 года, ударившего, прежде всего, по партии, не прекращала свою деятельность. Свою лепту в усиление удара по КПСС, как уже отмечалось, внесла и ВКПБ самим фактом создания альтернативной всесоюзной партии. Образование ВКПБ явилось высшим проявлением запрещенной Уставом КПСС фракционности.

Советскому же народу безразлично, левыми или правыми мнят себя или объективно являются разрушители КПСС, так как итог для него - разрушение СССР - в любом случае плачевен, причем в прямом смысле.

К сожалению, факт создания ВКПБ, которым кичатся "необольшевики", еще недостаточно осознан в рабочем и коммунистическом движении и на просторах СССР, и в мире как важный элемент плана реакции по разрушению СССР, что позволяет "необольшевикам" продолжать свою подрывную работу против единства советских коммунистов.

2. "Создаваемая им (О.С.Шениным - Л.Ш.) партийная структура есть не что иное, как неогорбачевская КПСС. Лидер этой партии О.Шенин уже был в руководстве горбачевской КПСС. Как известно, М.Горбачев, заменил всех членов Политбюро своими людьми... Конечно же, в эту компанию О.Шенин попал не случайно", - утверждает Зеликов со столь "научной" доказательностью.

И здесь все неверно. Ни деятельность КПСС под руководством О.С. Шенина, ни Устав, ни Программа КПСС не дают ни малейших поводов для упреков в неогорбачевщине. И Зеликов это знает, так как с названными документами знаком и обязательно привел бы соответствующие цитаты. Таким образом, заявленное им является заведомым искажением истины, домыслом, выдачей желаемого за действительное, попросту - обманом, как и то, что М.Горбачеву удалось заменить всех членов Политбюро своими людьми. Если бы это было так, то не погиб бы товарищ Пуго, не сидел бы в тюрьме товарищ Рубикс, не томился бы в "Матросской тишине" товарищ Шенин и т.д.

Однако, почему В.Зеликову нужно утверждать якобы предательство поголовно всего руководства КПСС при Горбачеве? Потому, что иначе нет никаких оснований для существования ВКПБ. Ведь если КПСС предали отнюдь не все руководители и, наоборот, в итоге партия очистилась от предателей, то зачем ВКПБ и кем тогда являются ее лидеры? Однозначно раскольниками. Отказ от поддержки верной марксизму-ленинизму и советскому народу части руководства КПСС в борьбе за ленинскую партию, Союз, Советы и социализм, создание параллельной ВКПБ есть та самая предательская горбачевщина, в которой Зеликов пытается обвинить т. Шенина О.С. Именно Горбачев считал разрушение КПСС делом своей жизни. Теперь эстафету Горбачева по уничтжению КПСС приняли Н.Андреева, В.Зеликов и иже с ними. Охаять КПСС, оправдать собственное предательство авангарда советского народа в трудную годину - вот подлинная причина обманного трюка Зеликова, обвиняющего КПСС в горбачевщине.

3. Зеликов упрекает О.С.Шенина в том, что он открыто поддерживал перестроечный курс апреля 1985 года и выступал против курса апреля 1991 г. Он заявляет: "Курс Горбачева 1985 года и курс Горбачева 1991 года - это все ступеньки одного пути - пути отхода от марксизма-ленинизма".

Нет, не одного пути. Курс 1985 -го был однозначно социалистический, а 1991 -го - уже откровенно капиталистический. По Зеликову получается, что те самые оппортунистические накопления, о которых говорят и "большевики" и которые десятилетиями шли в послесталинский период, тормозили и к 1985 году стали уже душить социализм, не следовало трогать, не следовало перестраивать. Он пытается скрыть, что перестройка была нацелена партией именно на спасение социализма в нашей стране. И именно поэтому ее искренне поддержал народ, ожидавший, что она покончит с опасными деформациями социализма, раскрепостит социалистические силы, спасет социализм для его нового расцвета. Зеликову должно быть известно, что и Н.А. Андреева принимала как должное то, что перестройка была "восторженно встречена нашим народом" и что вплоть до лета 1987 года Андреева не сомневалась в её социалистическом характере. 3

Лишь в процессе реализации перестроечного курса волей обуржуазившейся партийно-советско-хозяйственной бюрократии и агентов влияния, окопавшихся в штабе партии, перестройка была спущена с социалистических рельс и страна пошла под откос.

Таким образом, хая перестройку от начала до конца, называя ее изначально "горбостройкой", Зеликов выступает как приверженец командно-административной бюрократии, де факто отнявшей власть у рабочих, у всех трудящихся страны Советов, захватившей их собственность, а затем и опрокинувшей под водительством компании Горбачева всю социалистическую надстройку советского государства, переставшую соответствовать грабительской собственности.

Становится ясной и причина нападения Зеликова в своей статье и на мое выступление на объединенном пленуме ЦК и КК Компартии Белоруссии в феврале 1991 года. Он до сего дня представляет себе перестройку метафизически, как явление изначально капиталистическое, тогда как перестройка началась как стремление к восстановлению принципов социализма, прежде всего высшей формы демократии - пролетарской, что вызвало ожесточенное сопротивление значительной части партийной бюрократии, которая предпочла сохранить свое всевластие, похоронив социализм. Поэтому при цитировании моего выступления он нарочито скрыл главное в нем, без чего все остальное - бессмыслица. Что ж обнародуем это главное:

"Становится очевидным, что сегодня все более усиливаются попытки превратить перестройку, задуманную как революцию, в контрреволюцию сорвать наметившийся переход нашего общества к подлинному социализму, вернуть его к командно-административным временам, на что уповают так называемые консерваторы, или к капиталистическим отношениям, на что уповают так называемые демократы".

Имея, как оказалось, достаточно объемное политическое досье на меня неизвестно какого происхождения, Зеликов не стал цитировать и мое выступление в 1991 году, которое было подано в "Советской Белоруссии" за 21 июня (за месяц до контрреволюционного переворота) следующим образом:

"Крайнюю точку зрения на проблемы, поднятые конференцией, высказал член Контрольной комиссии КПБ Л.Е.Школьников. Мы, коммунисты, заявил он, должны решительно отмежеваться от частной собственности… Частная собственность на средства производства всегда выступала как эксплуататорская собственность... Коль скоро мы от частной собственности перешли фактически к собственности бюрократической, по сути тоже эксплуататорской, возвращаться назад к частной собственности - значит держать трудящихся в заколдованном круге эксплуатации, отказываться от социалистической идеи, от возможности достичь благосостояния на неэксплуататорской основе".

А В.Б.Зеликов умудрился так меня цитировать, что превратил сторонника социализма в апологета капиталистического рынка!

Заодно не удержусь и продемонстрирую "большевистскую" методику Зеликова ярко проявившуюся в его полемическом раже. С помощью нее он и осуществляет свои волшебные превращения. Так он цитирует меня со своей приписочкой: "Наше новое {буржуазное - ред.) общество рождается...". Приведенные мною основополагающие отрывки из моих выступлений показывают, что под "новым обществом" я, однозначно, имел в виду освобождаемое от бюрократического всевластия социалистическое общество И Зеликов это понимает, но это ему не выгодно. Поэтому он... приписывает в скобках слово - "буржуазное", и был таков. За такие вещи в моей молодости, в бытность в детдоме, по ночам устраивали темную, надежно отбивая желание применять подобную методику на всю оставшуюся жизнь. Зеликова спасает от темной лишь то, что он не первой молодости. Того же достоинства и остальные "включения" Зеликова в мои тексты, каких немало. Статья Зеликова оголила разногласие между КПСС и ВКПБ по вопросу о перестройке. КПСС считает, что она была необходима для восстановления социалистических принципов, не поступаться которыми, кстати, призывала в те годы и лидер ВКПБ Н.Андреева. ВКПБ же, по Зеликову, считает, что перестройка от начала до конца - дело капиталистическое, а значит командно-административную систему, постепенно превратившую социализм в свою вотчину и готовую его раздавить, устранять не следовало. Что вышло, - известно: командно-административная система, которую устранить так и не удалось, (поскольку шенинцев тогда было абсолютное меньшинство, а "большевики" воевали, судя по высказываниям Зеликова, неизвестно за какие принципы, но только не против всевластных бюрократов), просто и беспрепятственно повернулась с боку на бок - к социализму спиной, к капитализму - лицом, полностью сохранив власть бюрократии. Неужели и сегодня все "большевики", как и Зеликов, ничего не поняли или не хотят понять?

Куда менее высокопоставленный член КПСС из г. Витебска, чем Зеликов, т. Гражданинов Ю.С. денно и нощно доказывает всем партиям и всем органам КПСС до ЦК, что, возрожденный Союз ССР должен быть неразрушимым на основе принципов пролетарской демократии, а "болышевик"-руководитель г-н Зеликов борется за возврат к тому, что нас разрушило - к господству насквозь пропитанной оппортунизмом и запятнанной предательством бюрократии, доказывая, что перестройка изначально была вредна. Как видим, позиции весьма полярные по весьма немаловажному вопросу - о перестройке.

Для нас же совсем не лишне установить, когда сработало предательство Горбачева и его компании: когда он по решению партии объявил перестройку или когда он, поняв, что перестройка может упрочить Союз и социализм, повернул ее на капиталистический путь.

Подобных "мелких" разногласий между КПСС и ВКПБ не счесть. Для примера: КПСС борется за возрождение СССР в обновленном виде, то есть с исключением того, что привело к разрушению государственных структур Союза, а ВКПБ слово "обновленный" категорически отвергает. Но зачем, спрашивается, помогать трудящимся восстанавливать Союз ССР не в первоначально замысленном ленинском, пролетарском виде, то есть с властью рабочего класса и его естественных союзников, а в том, в котором имелось всевластие продажной бюрократии? Загадка "большевиков".

4. На примере статьи В.Б.Зеликова хорошо демонстрировать, куда ведет показная ортодоксальность "большевиков" в современных условиях - к теоретической бесплодности, к практической никчемности и даже к сотрудничеству с реакцией против трудового народа. Несколько примеров.

Первый. "... По вопросу о выборах белорусские шенинцы занимают абсолютно ту же позицию, что и КПБ, в частности, в отношении буржуазного президента Республики Беларусь А.Лукашенко. Совсем иную позицию в отношении выборов занимает ВКПБ", - заявляет Зеликов.

Что же это за позиция ВКПБ? Если взять последние выборы в Палату представителей Национального собрания Республики Беларусь и одновременно референдум по вопросу о предоставления Президенту А.Лукашенко возможности баллотироваться в 2006 году на президентский пост в третий раз (17.10.2004 г.), то "большевики" заняли позицию... бойкота референдума. Кто же еще в республике занял такую позицию? Самая реакционная, возглавляемая национал-экстремистом, добровольным эмигрантом, удравшим от белорусского народа к своим хозяевам в США, т.н. Христианско-консервативная партия (ХКП). Даже продажная прозападная "оппозиция" в лице партий, входивших в "Пятерку+", не отважилась предстать перед народом в столь обнаженном виде. А "большевики" отважились.

ХКП во главе с небезызвестным Зеноном Позьняком обслуживает в республике интересы глобального капитала, но "большевикам" весьма удобно в такой компании. Такова на поверку коммунистичность "большевиков" со всей их ортодоксальностью и во всю рекламируемой приверженностью к сталинизму.

Оказывается, не случайно и участие "большевиков" в совместных политических мероприятиях с ПКБ, то есть с партией, которую они на словах отвергают, а на деле сотрудничают с ней, хотя она входит в антинародную "демократическую" коалицию, нацеленную на свержение А.Лукашенко и вовсю использующую для этого зарубежные гранты империалистов. Достаточно сказать, что в этих рядах рядом с ПКБ шагает разрушитель Советского Союза С.Шушкевич.

Разве "большевикам" не ясно, что Беларусь ныне - объект экспансии глобального капитала и его ударных сил - военно-политической элиты США и сионизма? Им не ясно, что во всемирном масштабе мировой буржуй США стремится превратить Беларусь в бесправного и эксплуатируемого пролетария? Им не известно, что "буржуазный президент Республики Беларусь А.Г.Лукашенко" не менее смело, чем Фидель Кастро, Ким Чен Ир или Уго Чавес противостоит империализму, и это сегодня великое благо для рабочего и крестьянина Беларуси, легко познаваемое в сравнении с положением их классовых собратьев в России, Украине и других республиках? У "большевиков" есть кандидатура коммуниста, которая может заменить сегодня Лукашенко в деле отпора глобальному капиталу и российским олигархам, разинувшим рот на Беларусь? А если нет, то на кого они уповают в замене Президента - на Зенона Позьняка? "Большевики" хотят выстлать дорогу к власти утерявшим ее по воле белорусского народа национал-экстремистам? Им мешает активное стремление действующего Президента добиться государственного единства с российским и другим братскими народами? Им хочется безудержной приватизации и передачи в частные руки крупнотоварного производства республики в городе и на селе? Их не устраивает борьба с безработицей, стремление к росту зарплаты, своевременность выплаты пенсий, пособий и стипендий? Их не смущает, что ухода Лукашенко многие годы добиваются президенты США, лидеры Евросоюза, их "пятая колонна" в Республике Беларусь, российские олигархи и их ставленники в правящих кругах России? И т.д. и т.д.

Так что означает призыв "большевиков" к бойкоту референдума? Антинародный характер ВКПБ. Однозначно - помощь со стороны ВКПБ самой мрачной реакции современности.

Второй пример. Фактический апартеид, устроенный националистами т.н. русскоязычным гражданам в соседних с Беларусью республиках Прибалтики, вплоть до признания их "не гражданами", естественно, выдвигает потребность в национальном самоопределении этих людей. Дискриминация людей "некоренной" национальности в той или иной степени стала политической проблемой в каждой "демократической" республике на т.н. "постсоветском" пространстве. Она имела место и в Беларуси до прихода к президентской власти А.Г.Лукашенко.

Как решает эту проблему г-н "большевик" В.Б.Зеликов в своей статье? Очень просто. Он пишет: "Проблема самоопределения рассеянно проживающих национальных меньшинств в общественно-государственной форме национально-политического суверенитета... представляет собой развитие идеи "культурно-национальной автономии", пропагандировавшейся в начале XX века австрийскими ревизионистами, а в России Бундом. И.В.Сталин подверг эту идею уничтожающей критике...".

То есть, ходите, "не граждане", протестуйте, если желаете, но... никаких требований самоопределения и национально-политического суверенитета, так как это есть пресловутая "национально-культурная автономия", которой придерживались оппортунисты и которую раскритиковал Сталин. Получается, что национально-политический суверенитет в Прибалтике имеют право иметь только латыши, эстонцы и литовцы. Чем же отличается тогда "большевик" Зеликов от Ландсбргиса и прочих? Ясно, что ничем, кроме риторики.

И ведь знает или обязан знать Зеликов, коль назвался груздем и полез в большевистский кузов, что В.И. Ленин и вслед за ним И.В.Сталин решительно критиковали т.н. "культурно-национальную автономию" как раз и прежде всего за то, что она отвергала право наций на самоопределение вплоть до политического отделения (!). А ведь общественно-государственная форма национально-политического суверенитета и есть форма политического отделения и потому так и называется - "национально-политического"!

Так что? По логике "большевиков", и дальше отказывать в политическом суверенитете русским, белорусам и другим "некоренным" народом в условиях засилья литовского, латышского и эстонского националистических режимов, да еще и со ссылкой на великих интернационалистов Ленина и Сталина? Пусть, мол, мыкаются и дальше и не смеют помышлять о своем естественном праве на равную и гарантированную власть в государстве по месту проживания, а, если не согласны, убегают в Россию и т.д.? Члены КПСС, в отличие от "большевиков", отказывать им в политическом праве не будут. Они, вслед за Лениным и Сталиным, признают право "всех и всяческих" наций (В.И.Ленин) на самоопределение вплоть до политического отделения.

Разумеется, следует рекомендовать русским, белорусам и гражданам "коренной" национальности, взявшись за руки, вместе вернуть социализм и Союз ССР, чтобы уверенно решить все и социальные, и национальные проблемы. Но Ленин и Сталин знали, что этого не сделать без признания права на самоопределение. Зеликов, выходит, не знает... В общем, лучше бы Зеликову не соваться в воду, коль не знает броду, и заняться естественным для настоящего коммуниста делом - вместо попыток оболванить коммунистов своими домыслами, начать учиться прикладывать научно выработанные и доказанные в практике борьбы принципы, которыми "большевики" обещали не поступаться, к современным реалиям, участвуя в соответствующем развитии марксистско-ленинской науки, единственно способной дать простор результативной практике.

А теперь попытаемся представить себе: если бы общественно-государственная форма национально-политического самоопределения, вопреки процветавшим догматизму, монополии на марксистско-ленинскую мысль и прочее, была внедрена в политическую практику еще в советские времена, то легче или тяжелее было бы националистам Прибалтики торпедировать Всесоюзный референдум 17 марта 1991 года, отторгать свои республики от СССР и т.д.? Ясно, что труднее. Но Зеликов об этом не задумывается. Зачем? Ведь, по его разумению, все давным давно обдумано, стоит лишь найти более или менее соответствующую цитату, вроде "культурно-национальной автономии".

Дремучий догматизм "большевиков" в национальном вопросе - враг национально-освободительного движения на просторах СССР.

Третий пример. Известно, что олигархи России и их правящий компрадорский режим, не возражая против выгодного и им Союзного государства, смотрят на него через призму, естественно, своего интереса, который сводится к захвату белорусской производственной собственности и извлечению максимальной прибыли от эксплуатации населения нашей республики. И они, пользуясь непреодолимой пока зависимостью нашей республики от поставок российских энергоносителей, прочих природных ресурсов, комплектующих и т.д., давно прибрали бы к рукам Беларусь, настояв на "синхронизации реформ", если бы ни малая малость: предусмотрительно заложенный Президентом Республики Беларусь в Договор о создании Союзного государства принцип суверенитета, причем полного, неурезанного, гарантированного правом "вето" при окончательном принятии законов Высшим государственным Советом Союзного государства, то есть то (хотя и без некоторых немаловажных деталей), что еще в феврале 1991-го изложил в своем выступлении Школьников на объединенном пленуме ЦК и КК КПБ для совершенствования национально-политической надстройки и тем самым спасения социализма и против чего с пеной у рта и разоблачительным накалом восстал в своей статье господин-"большевик" Зеликов.

Вопрос: отказ от полного суверенитета Беларуси перед лицом вожделений глобального капитала и их части - российских олигархов был бы пользой или вредом для трудящихся республики в их стремлении к возрождению социализма? Зеликов, упрекая за выступление в пользу суверенитета, тем самым отвечает, что отказ от суверенитета был бы пользой. Но чем он тогда отличается от Буша, Путина или Березовского и всей подобной компании, которая спит и видит, что суверенитет. Беларуси канул в Лету и ее можно брать голыми руками?

А ведь еще и умалчивает Зеликов, что Школьников выступал за полный, не урезанный суверенитет республик Советского Союза в обязательном сочетании с полным и не урезанным суверенитетом Союза ССР, доказав отсутствие в этом при социализме каких-либо противоречий. И опять тот же вопрос: если бы эти идеи были воплощены в национально-политической надстройке СССР до его разрушения, легче или труднее было бы националистической реакции отнять у коммунистов знамя самоопределения, поднятое Лениным, и разрушить государственные структуры Союза ССР? Ответ ясен: труднее. В общем, лучше бы Зеликов свою статью не писал. (Лучше было бы, прежде всего, для "большевиков"). Ведь даже в Конституции СССР было записано, что республики являются суверенными и что их суверенитет гарантируется Союзом ССР. Умилительное зрелище: "большевики - противники Конституции Союза ССР", за который, на словах, борются.

5. В.Б.Зеликов напомнил о проведенной 13-14 июля 1991 года в г. Минске под руководством Н.Андреевой Всесоюзной конференции сторонников большевистской платформы в КПСС, принявшей целесообразное решение о подготовке и чрезвычайном проведении XXIX съезда КПСС с целью разоблачения и устранения горбачевщины. Как известно, такой съезд "большевики" не провели. Зеликов объяснил это так: "Однако горбачевцы упредили нежелательное для себя развитие событий и через полтора месяца организовали провокацию под названием "ГКЧП", результатом которой стал запрет КПСС и контрреволюционный переворот в стране". (Настоящие большевики в таких случаях проводили съезды подпольно, а эти, как видим, ссылаются на козни классовых противников, которые им, видите ли, помешали).

А вот "тот, кто не предал" 4 - О.С.Шенин такой съезд провел. Провел легально, в зловещий 1993 год, вскоре после своего выхода из "Матросской тишины". А где же тогда были "большевики"? Почему они не приняли участие в осуществлении своей же идеи? Еще одна "большевистская" загадка с ясной разгадкой.

Что же касается ГКЧП, то у Зеликова вообще вышел казус. Как главный редактор газеты "Вперед", он еще раньше публично обвинил Школьникова в том, что тот, нехороший, не поддержал ГКЧП и опубликовал доказательство этого обстоятельства: текст телеграммы Школьникова в адрес тогдашнего Зам. Генерального секретаря ЦК КПСС Ивашко с требованием спасти социалистическую перспективу и для этого отмежеваться от ГКЧП.

Теперь же Зеликов пишет буквально следующее: "...Горбачевцы организовали провокацию под названием "ГКЧП", результатом которой стал запрет КПСС и контрреволюционный переворот в стране". Получается, что Зеликов признал свою неправоту в отношении Школьникова. Впору бы извиниться... Но куда там: по мере разоблачения очередных, он продолжает громоздить все новые беспочвенные обвинения.

Однако все не так просто и с ГКЧП: как и многие советские люди, Школьников с первого же объявления о ГКЧП решительно стал на его сторону, надеясь, как и все, что наделенные высшей властью коммунисты, составившие ГКЧП, спасут страну, и требуя от руководящих органов КПБ поддержки ГКЧП.

Первое же объявление о ГКЧП породило у советских людей вздох облегчения и надежду. Но уже к концу второго дня стало ясно, что члены ГКЧП - плоть от плоти бюрократической власти - не намерены воспользоваться ею для спасения страны, не порвали пуповину с Горбачевым и превратились тем самым в повод для открытого выступления контрреволюции. Вот тогда-то и была дана мною названная телеграмма.

Лишь потом я узнал, как смело и правильно поступил тогда т. Шенин О.С, как он требовал от членов ГКЧП решительных действий, как дал телеграмму в поддержку ГКЧП во все республики. Но его не послушали, в том числе, к сожалению, и в руководстве тогдашней КПБ-КПСС.

Как видим, и проблему ГКЧП "большевики" рассматривают метафизически, не в состоянии взглянуть и на него как на процесс, требующий разной оценки на разной стадии. А ведь, казалось бы, "большевики" должны боготворить ГКЧП за его попытку спасти как раз тот, не обновленный, бюрократический Союз, за который фактически, как показано выше, они ратуют. Но у "большевиков" искать логику - напрасное занятие.

6. Наконец, главный конек, оседланный Зеликовым в его статье -отношение к товарищу Сталину и сталинизму. Здесь он - саблю наголо и разит направо и налево, обвиняя, например, Школьникова в яром антисталинизме, троцкизме и проч. С каким злорадством цитирует он удобные ему мои слова о "сталинской когорте", морившей "рядовых" коммунистов в ГУЛАГах и прочие цитаты из моей статьи-ответа известному письменнику-"демократу" Рыгору Барадулiну, заявившему: "Доживем ли мы до того дня, когда не будет коммунистов?".

Однако, почему-то Зеликов забывает оповестить читателя, что статья-то написана мною в защиту коммунистов от известного воинствующего писателя-антикоммуниста, а не в защиту этого писателя. "Забыл" Зеликов, что именно от работников правоохранительных органов Советской власти, руководимой партией во главе с генсеком Сталиным приняли смерть или незаслуженную отсидку, помимо врагов, и немало честных коммунистов-ленинцев, пока Сталин не положил конец этой троцкистской вакханалии в 1938 году и пока... сам не погиб 5.03.1953 года в последнем сражении со "сталинской когортой" в лице ближайшего окружения - Берии, Маленкова, Микояна, Хрущова.

Погиб потому, что готов был вне страны нанести последний, 11- й, уничтожающий удар товарища Сталина по мировому капиталу, сохранив золотое содержание рубля и намереваясь сделать из него мировую валюту вопреки доллару, лишенному такого содержания по Бретто-Вудским соглашениям.

Погиб потому, что готов был нанести 12-й удар товарища Сталина по узурпировавшей власть партийной бюрократии внутри страны и восстановить Советскую власть в ее подлинном виде - как высшую демократию трудового народа и как диктатуру для его классовых противников.

Вряд ли, например, не известно Зеликову об опубликованном в "7 днях" (№ 48 от 29.11.2003 г., г. Минск) образце избирательного бюллетеня, предложенного И.В.Сталиным политбюро для реформирования в пролетарски-демократическом духе избирательной системы Советского Союза. По каждому округу, судя по этому образцу, Сталиным намечалось баллотирование не менее 3 кандидатов: 1-го - от райкомов партии и комсомола; 2-го - от общего собрания рабочих и служащих предприятий; 3-го - от общих собраний колхозников. Это означало возврат к подчинению аппарата партии Советской власти как диктатуре рабочего класса в союзе с крестьянством, конец опасного для социализма господства в стране перерождавшегося партаппарата.

"Сталинская когорта" не приняла эту демократическую реформу социализма и предпочла убить Сталина, чтобы сохранить свою власть над страной и советскими людьми. В этом трагедия Сталина и сталинизма.

"Упустил", естественно, Зеликов и вынуть из своего досье на Школьникова главную и многократно данную им оценку Сталина и сталинизма, которая никогда не менялась и меняться не собирается, например:

"...Постановка и постоянное муссирование вопроса о "культе личности" Сталина объективно является крупнейшей антикоммунистической диверсией, подготовившей демонтаж Союза ССР и всех социалистических достижений с катастрофическими последствиями для трудящихся нашей страны и всего мира... Постановка вопроса о "культе личности Сталина" вполне вписывается в русло империалистической политики США по уничтожению КПСС и разрушению СССР" (статья "Авторитет личности", а не "культ личности", газета "Правда народов содружества" № 5, 28 февраля-15 марта 2000 года, г. Минск);

"... Сталинизм - марксизм-ленинизм эпохи решающей мировой схватки труда и капитала, опробованное, надежное победоносное оружие пролетариата в борьбе за социалистический путь развития своих стран, за завоевание своей власти в мировом масштабе...

Говорят, первым применил термин "сталинизм" Троцкий. Применил, чтобы уничтожить сталинизм. Мы же принимаем этот термин для того, чтобы возвысить его и поставить на свое место как мощный луч света и пролетарской надежды в темном царстве эксплуататоров и насильников, и как победный меч, разящий всех противников людей труда на их пути к национальной и социальной свободе, и как лазер, созидающий прекрасный мир Труда и скальпелем вырезающий раковую опухоль глобального капитала на теле человеческой цивилизации" (из выступления на III конференции Минской городской организации ДСПС 22.12.2004 года, Бюллетень С КПС № 50, декабрь 2004 года, г. Минск).

Не счел необходимым Зеликов и оповестить читателей о позиции своего кумира Н.Андреевой, которую она занимала в марте 1988 года. Она писала тогда:

"Вместе со всеми советскими людьми я разделяю гнев и негодование по поводу массовых репрессий имевших место в 30-40-х годах по вине тогдашнего партийно-государственного руководства" (читай - по вине И.В. Сталина) 5.

Известно, что на XXXII чрезвычайном съезде СКП-КПСС в июле 2001 года по докладу товарища Косолапова Р.И. "О решениях XX и XXII съездов КПСС по вопросу "О культе личности и его последствиях" съезд отменил их "как принятые в нарушение уставных норм КПСС и поведшие к субъективистской дискредитации научной пролетарской идеологии, коммунистической партии и ее большевистских руководителей, к многолетней кампании клеветы на советский социалистический строй с очевидно контрреволюционными результатами". Среди делегатов съезда, единогласно проголосовавших за данное решение, был и Л.Е.Школьников, чем до конца жизни намерен гордиться вопреки инсинуациям зеликовых.

И это при том, что коммунистам должен быть дорог каждый верный товарищ: и генсек, и т.н. "рядовой" партиец, в том числе тот, кто погибал в камерном безмолвии, не имея возможности даже донести до товарищей, включая генсека, свое проклятье в адрес тайных врагов народа. Их светлая память и трагическая участь, сколько бы мало или много их ни было, требуют, чтобы мы до конца изучили, почему в тяжелейших условиях классовой борьбы с коварным противником давал сбои главный принцип коммунистической партийной нравственности - товарищество, столь необходимое именно в экстремальных условиях напряженной борьбы. Судя по-зеликову, партийное товарищество не входит в число принципов, которыми не желает "поступаться" ВКПБ.

По нашему же, пора серьезно ставить вопрос не только о партийном товариществе, но и об ответственности любых лидеров партии как перед нынешним, так и будущими поколениями борцов за такую пролетарскую работу, какая не позволяла бы противнику кивать на наши прошлые несовершенства и ошибки и на этом основании пытаться дискредитировать и отбрасывать социализм.

Разница в отношении к Сталину и сталинизму между коммунистами и зеликовскими "большевиками", как видим, заключается в том, что члены КПСС берут великого Сталина и сталинизм и пытаются уяснить их такими, какими они были и есть, подвергая их диалектическому анализу, а зеликовы, вслед за троцкистом Хрущевым, делают из них культ, против чего восставал сам Сталин, показывая образец скромности и признавая за собой и ошибки.

А теперь посмотрим предметно на истинное отношение к Сталину и сталинизму В.Б.Зеликова и всей его ВКПБ, чтобы выяснить, имеют ли они право выступать безапелляционными прокурорами в этой области. В своей речи на Втором Всесоюзном съезде Советов 26 января 1924 года, провожая вождя советского и всего мирового пролетариата В.И.Ленина в последний путь, И.В.Сталин перед всем советским народом дал клятву выполнить завещание В.ИЛенина, один из пунктов которого гласил: "Хранить единство партии, как зеницу ока".

И.В.Сталин выполнил завещание. "Большевики" же, в том числе Зеликов, нарушили его, расколов ленинскую партию - КПСС созданием альтернативной организации - ВКПБ. Это их первое позорное преступление против ленинской партии и товарища Сталина.

На XIX съезде ВКП(б) в 1952 году при жизни И.В.Сталина и при его участии в работе съезда ВКП(б) приняла имя "Коммунистическая партия Советского Союза" (КПСС). "Большевики", в том числе Зеликов, не признали последнее сталинское название партии. Это их второе преступление против ленинской партии и Сталина.

Ныне "большевики", фактически обслуживая, как и прежде, планы реакции, делают все, чтобы не допустить "реанимации" (слово Н.А.Андреевой), то есть продолжения деятельности КПСС, а значит пресечь и возрождение ленинско-сталинского детища - Союза ССР. Это их третье преступление против ленинской партии и Сталина.

И ныне, и изначально "большевики", вслед за Хрущевым, вновь стремятся превратить личность Сталина в неприкасаемую и непререкаемую икону, а значит возродить культ его личности, рассчитанный как раз на то, чтобы уничтожить великий авторитет Сталина и подорвать сталинизм. И это их четвертое, пожалуй, самое тяжелое преступление против ленинской партии и Сталина, которое не скрыть никакими клятвами в верности сталинизму.

Как отмечалось, на XXII чрезвычайном съезде КПСС (СКП-КПСС) в 2001 году все решения о т.н. "культе личности Сталина" были отменены. А "большевики"... См. статью Н.А.Андреевой в газете "Вперед" (№ 8 за август 2004 г., " КТО и ЗАЧЕМ сегодня реанимирует КПСС"): "Мы, большевики, в этой ОТМЕНЕ не видим никакого дела". Пусть, мол, хрущевская диверсия продолжает работать.

И она работает. Свежий пример. В своем ответе на предложение ДСПС восстановить памятник Сталину в городе-герое Минске Мингорисполком. отказывая в этом, ссылается на решения ... XX съезда КПСС о культе личности. И разве плохо, что на это мы имели возможность ответить Мингорисполкому: работники Мингорисполкома отстали от жизни, так как пресловутые решения о культе личности Сталина отменены теми, кто их принимал - коммунистами. Ясно, что не плохо.

А у "большевиков" всегда в запасе хорошая мина при плохой игре, демагогическое объяснение своего тезиса: "Сталин ни в чьей реабилитации не нуждается" (Н.А.Андреева, там же). Сталин-то да, не нуждается. А мы? А молодое поколение коммунистов? Ему-то зачем оставлять в наследство партию с троцкистско-хрущевским клеймом на имени великого руководителя? Для победы? В том-то и дело, что для поражения. И это не может не понимать "большевик", а значит создает пораженчество сознательно.

Ныне самые ярые антисталинисты - "большевики", попирающие Ленина и его заветы о единстве ленинской партии, создавшие альтернативную ей всесоюзную организацию, не уважающие сталинское название партии, развернувшие борьбу против КПСС и ее лидеров синхронно с компрадорским режимом России и его оппортунистическими сподвижниками, отрицающие необходимость разоблачения идеологической диверсии века - вражеской концепции "культа личности Сталина".

Сколько еще преступлений успеют совершить "большевики", предугадать трудно. Ясно одно: чтобы они успели навредить советским людям меньше, пора нещадно разоблачать этот "тонкий, более хитрый, более изощренный" (слова Зеликова из его статьи в адрес КПСС) оппортунизм, вобравший в себя, как видим, и бюрократический догматизм, и коварный троцкизм, и предательскую горбачевщину, и антисталинизм, и аморализм в методике и политической практике.

Особая опасность бациллы "большевизма" в том, что они соорудили себе ДОТ марксистско-ленинской ортодоксальности и водрузили над ним святое знамя сталинизма. Военные знают, какой ущерб тылам Красной Армии наносили фашистские диверсанты, переодетые в советскую форму, пока их не научились разоблачать и уничтожать. Теперь мы познаем, какой ущерб способны принести "большевики", рядящиеся в тогу коммунистов.

Как водится на войне, лучшая самозащита - нападение. Нападая на КПСС ради сохранения своей организации, "большевики" прежде всего задействовали "снайперов", направив прицелы на лидеров КПСС - членов ЦК и руководителей местных организаций. Да вот порох оказался гнилой, а потому выстрелы - холостыми.

И не трудно предсказать участь ВКПБ. Как и всякая другая партия, которую пытаются на советской земле выстроить вне КПСС в республиканском или всесоюзном масштабе, она, в лучшем случае, продолжит свое существование как секта, в худшем - уйдет в историю как еще одна неудавшаяся попытка реакции не допустить возрождения КПСС и СССР.

Что же касается членов ВКПБ, то в комдвижении советских людей останутся и смогут внести лепту в дело социального и национального освобождения Труда лишь те из них, кто, по примеру своих товарищей, таких, как секретарь ЦК КПСС т. Барышев, вернется в КПСС.

Л. Е. Школьников (город Минск)

12 апреля 2005 г.

"Верность", № 7- 8, апрель 2005 года, г. Минск

к оглавлению

Об авторе | О проекте | Документы ЦК | Публикации | Выступления | Книги | Письма | Ссылки| Архив